Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-10069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основной вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), и применяющими тариф, установленный частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. При заполнении подраздела указывается общая сумма доходов, определяемая в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации нарастающим итогом с начала отчетного (расчетного) периода, сумма доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности и доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на то, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Из анализа всех доходов, полученных учреждением в 2013 году, следует, что основными статьями доходов учреждения являются: средства целевого финансирования учредителя - субсидии из бюджета города; родительская плата, поступающая от родителей по договорам на содержание детей; плата сотрудников, вносимая за питание.

Как следует из материалов дела, в 2013 году учреждением применены пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные ч. 3.4 ст. 5 Закона  № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 данной статьи.

Согласно подразделу 4.4 раздела 4 расчета по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2013 года в подтверждение права на применение пониженного тарифа доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, заявителем указана в размере 100 %. Учреждением заявлено право на применение пониженного тарифа страховых взносов по пп. «с» п. 8 ст. 58 Закона № 212-ФЗ по основному виду деятельности «образование» с указанием на титульном листе расчета 4-ФСС за 2013 год кода ОКВЭД – 80.10.1.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2013 года сумма доходов учреждения составила всего 15 182 412,56 рублей, в том числе,  субсидии из бюджета города составили 13 534 283,25 рублей, сумма доходов от приносящей доход деятельности - 1 648 129,31 рублей, в том числе от образовательной - 1 406 674 рублей.

Из представленного заявителем расчета 4-ФСС за 9 месяцев 2013 года следует, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в соответствии со ст. 7 Закона № 212-ФЗ, за счет средств целевого финансирования учреждением произведены расходы на выплату заработной платы работникам учреждения за 3 квартал 2013 года в размере 2 898 466,48 рублей.

Между тем,  из представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2013 года, расчетов 4-ФСС за отчетные периоды 2013 года следует, что льготный тариф применен учреждением в отношении всех выплат, произведенных в пользу физических лиц.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждение уплачивает страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете, по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение «транзитом».

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае применения учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны, а не учреждения.

Между тем, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Соответственно льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являются налогооблагаемые доходы.

Следовательно, применение льготного тарифа к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, не подлежащих налогообложению, является неправомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы фонда в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении фонда не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено в чем конкретно выразилась вина страхователя.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу ч. 1 ст. 40 Закона № 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Применение неверного тарифа само по себе еще не образует состав вмененного правонарушения и, в любом случае, не освобождает фонд от установления и доказывания состава правонарушения по п. 1 ст. 47 Закона          № 212-ФЗ, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фонда не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-10069/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Снежинского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № 29», Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                А.А. Арямов

                                                                                           М.Б. Малышев