Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-1736/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(соответственно, является открытым).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 3 данного Информационного письма, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса.

         Как следует из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 19.04.2014, стороны признали наличие у ответчика обязанности уплатить истцу в установленные сроки неустойку по договору поставки №1470/09-12/10/АП-БАД от 09.12.2011 в размере 21 497 519 руб. 44 коп. При этом истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору поставки в размере 223 619 477 руб. 15 коп.

Иных условий по существу спора мировое соглашение не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заблуждение директора ООО «Аквамак-Процессинг» при подписании мирового соглашения относительно поддержания договорных отношений с ответчиком до 2015г., нельзя признать существенным заблуждением в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса, поскольку истец при этом мог разумно и объективно оценивать ситуацию и знал о действительном положении дел.

         Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, стороны заключали ранее договоры на поставку нефтепродуктов, в том числе посредством процедуры торгов. Поскольку единственным учредителем ОАО «Башкиравтодор» является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, то принципы, общие условия, правила закупочной деятельности и проведения процедур приобретения продукции (товаров, работ, услуг) для нужд ОАО «Башкиравтодор» для последующего заключения договоров определяются в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ и Положением о закупках в ОАО «Башкиравтодор», утвержденным Советом директоров ответчика.

Таким образом, руководитель ОАО «Башкиравтодор» не мог гарантировать истцу - ООО «Аквамак-Процессинг» заключение договоров на поставку нефтепродуктов на период до 2015г. Иное противоречит Федеральному закону №223-ФЗ и свидетельствует о том, что истец согласился на утверждение мирового соглашения при условиях (устной договоренности), противоречащих федеральному законодательству. В таком случае указанное поведение сторон нельзя признать разумным и добросовестным.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение, утвержденное определением от 19.04.2013, не является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истца.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что устные договоренности сторон при подписании мирового соглашения не относятся к обстоятельствам, которые учитываются, оцениваются судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке статей  140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение (изменение) устной договоренности сторон, не включенной в условия мирового соглашения, не является существенным для дела обстоятельством, открытие которого могло быть основанием для пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения от 12.08.2014 об удовлетворении заявления ООО «Аквамак-Процессинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А07-1736/2013 от 19.04.2013.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истцом пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководитель истца узнал о том, что ОАО «Башкиравтодор» не планирует продолжать отношения в январе 2014г.

Подавая 21.01.2014 заявление в правоохранительные органы, руководитель истца пришел к выводу, что находился в заблуждении относительно мотивов заключения мирового соглашения. При данных обстоятельствах 21.01.2014 является датой, с которой следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 01.05.2014, заявление подано – 09.07.2014.

Дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 21.04.2014 не может считаться началом срока для подачи заявления, поскольку согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда об этом узнал или должен был узнать заявитель, но не день установления данных обстоятельств в акте правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ОАО «Башкиравтодор» следует удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО «Аквамак-Процессинг» о пересмотре  определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А07-1736/2013 от 19.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В соответствии с правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. взыскиваются с ООО «Аквамак-Процессинг» в пользу ОАО «Башкиравтодор».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А07-1736/2013 от 19 апреля 2013г. отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» о пересмотре  определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А07-1736/2013 от 19 апреля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (ОГРН 1050204434059) в пользу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН 1100280001216) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Л.Л. Логиновских

                                                                                              О.Б. Фотина