Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А47-8475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ТПК «ИНТЕР» обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, в размере и сроки, установленные разделом 2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору в период с 01.12.2012 по 10.07.2014 (согласно уточненным требованиям, л.д. 167-168 т.1), размер задолженности по арендной плате (595 928 руб. 70 коп.) и порядок ее исчисления ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм права следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на арендатора налагается штраф в размере 15 % от годовой стоимости арендной платы.

Согласно пункту 4.3.2 договора за нарушение пункта 3.4.2 договора (невнесение арендной платы в установленный срок) и пункта 3.4.3 договора на арендатора налагается штраф в размере 25 % от годовой суммы арендной платы.

Буквальное содержание пункта 4.3.2 договора исключает обоснованность доводов апеллянта о том, что нарушение платежной дисциплины силу может служить основанием для наложения штрафа лишь при одновременном нецелевом использовании земельного участка. Текст указанного пункта свидетельствует о возложении ответственности за каждое из нарушений условий, предусмотренных пунктами 3.4.2 договора 3.4.3 договора аренды.

Как следует из текста искового заявления с учетом его уточнения от 27.08.2014 № 01-01-10-3467 (т. 1 л.д. 166-169), требование о взыскании штрафа мотивировано истцом систематическим нарушением ТПК «ИНТЕР» обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, начисление штрафа произведено Администрацией муниципального образования г. Новотроицк в связи с невнесением арендной платы в установленный срок, что в силу пункта 4.3.2 договора аренды влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа в размере 25 % от годовой суммы арендной платы.

Между тем, за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику штраф в сумме 96 468 руб. 23 коп. из расчета 15 % от годовой стоимости арендной платы, составляющей 643 121 руб. 56 коп. (расчет на л.д. 168 т. 1)

Взыскивая штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере ниже предусмотренного договором и уменьшив размер ответственности за нарушение обязательства, истец воспользовался предоставленной ему законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Принимая во внимание наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием для взыскания штрафа, неправильная ссылка истца на условие договора,  не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Исходя из очевидности преследуемого истцом интереса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании штрафа в размере 96 468 руб. 23 коп..

Расчет суммы штрафа за нарушение обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.

Оценивая доводы апеллянта относительно удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 3.1.1 анализируемого договора аренды стороны установили право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более чем за два месяца.

Такое условие позволяет признать существенных допущенное ответчиком нарушение, вне зависимости от ссылок на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письменных материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления письма от 24.04.2013 № 01-01-10-1869 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.08.2012 в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего письма (т. 1 л.д. 52).  Из содержания названного письма следует, что у ТПК «ИНТЕР» имелись возражения по поводу размера арендной платы за использование земельного участка, что означает его осведомленность о наличии задолженности по арендной плате, размер которой регулируется соответствующими нормативными актами. Письмо содержит указание на размер задолженности – 790 792 руб. 68 коп., необходимость ее погашения. Само по себе предложение ответчику выступить инициатором расторжения договора не означает отсутствия соответствующего предложения, имеющего целью прекращение отношений по использованию земельного участка.

Представленной в материалы дела копией уведомления о вручении подтверждается факт направления и вручения ответчику письма от 24.04.2013 № 01-01-10-1869 (т. 1 л.д. 53). Действий по оформлению соглашения о расторжении договора, в установленный арендодателем срок, ответчиком предпринято не было.

В силу названного, судебной коллегией          отклоняется довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судебной коллегией отмечается, что направленностью досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора является предоставление нарушителю обязательства возможности его надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае, располагая сведениями о наличии задолженности (в том числе после получения письма от 24.04.2013) ответчик не принял мер к ее погашению, о чем свидетельствует вынесенное по настоящему делу решение о взыскании арендной платы в сумме 595 928 руб. 70 коп.  При таких обстоятельствах процессуальная целесообразность оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку факт систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения арендных  платежей в период с 01.01.2012 по 10.08.2014 подтверждается материалами дела (расчеты истца, представленные в суд первой инстанции) и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности ТПК «ИНТЕР» по договору аренды от 14.08.2012 на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование Администрация муниципального образования г. Новотроицк о расторжении договора аренды от 14.08.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статье 450, пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 14.08.2012 ввиду отсутствия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 3.1.1 договора необходимость соблюдения таких условий при досрочном расторжении договора не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу № А47-8475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу торгового потребительского кооператива «ИНТЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова