Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-8190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как действующим законодательством не установлен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам, применению при рассмотрении данного спора подлежат по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, гражданам.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также, в силу указанной нормы,  органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Названное призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пункты 4 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка были соблюдены лишь формально.

Материалами дела подтверждено, что в печатных средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельных участков обществу не сообщалось; информация о предстоящем предоставлении земельных участков была размещена только на сайте Администрации (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 34).

Суд первой инстанций правомерно указал на то, что размещение информации только на сайте администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.

Публикация сообщения только на Интернет-сайте не может свидетельствовать о надлежащем исполнении администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу. Страница официального сайта администрации может являться дополнительным средством информирования населения, но не основным и единственным.

Ссылка апеллянта на сложившуюся на территории округа практику и Положение о порядке управления и распоряжения земельными участками, утвержденное Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 01.03.2013 № 34, пункт 2.3 которого предусматривал информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством на официальном сайте органов местного самоуправления,  не может быть признано исключающим обязанность названных органов обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, утверждение общества о том, что размещение информации на официальном сайте Администрации в сети Интернет является наиболее эффективным, является бездоказательным. Такой довод приведен заявителем без учета направленности информирования о предстоящем предоставлении земельных участков не только в целях выявления заинтересованных в этом лиц, но и в целях выяснения мнения населения муниципального образования о предполагаемом использовании земель на его территории.

Также следует учесть, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что испрашиваемые ЗАО «О-Мега» земельные участки пользовались повышенным спросом, поскольку в заявлениями об их предоставлении обращались Бутузов В.Н. и иные привлеченные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (т. 1 л.д.78-80, 93).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что третьими лица не была инициирована процедура предоставления земельных участков на торгах, не были оспорены отмененные постановления, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку публичное информирование направлено не только на защиту конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, но и интересов населения городского округа в целом.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией не установлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 34  Земельного кодекса Российской Федерации о публичном информировании при предоставлении земельных участков в аренду ЗАО «О-Мега» постановлением Администрации Озерского городского округа № 3647 от 21.11.2013.

В этой связи, отмена ранее вынесенного акта  постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области № 4255, соответствует статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Названное исключает обоснованность утверждения апеллянта о допущенном Администрацией, как органа ответственного за размещение информации, злоупотреблении правом. По смыслу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом является осуществление его недозволенным законом способом, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод апеллянта о фактическом исполнении отмененных постановлений путем осуществления изменения разрешенного вида использования, кадастрового учета и направления заявителю договоров аренды для подписания ошибочен.

Исходя из статей 29, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду хозяйствующего субъекта, представляет собой сложный юридический состав, образуемый, в том числе, принятием решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка  и заключением договора  аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае договоры аренды земельных участков не были заключены, ввиду отсутствия согласования сторонами их условий (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществление их государственной регистрации, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также не произведено, что исключает возникновение у заявителя права аренды земельных участков.

Таким образом, предоставление земельных участков заявителю не является завершенным, а вопрос отмены постановления постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области № 4255 не связан с разрешением спора о правах на земельные участки.

Принимая во внимание, что доводы апеллянта по существу повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ЗАО «О-Мега» платежным поручением от 29.09.2014 № 230 госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-8190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «О-Мега» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «О-Мега» из федерального бюджета 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.09.2014 № 230.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова