Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-12169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УК «ЖКХ» работ по сливу и наполнению водой системы отопления, ОАО «Челябкоммунэнерго» и ООО «Урал Энерго Девелопмент» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Калининское».

Довод ОАО «Челябкоммунэнерго» о том, что между истцом и ОАО «Челябкоммунэнерго» не было никаких договорных обязательств, в силу которых могла бы наступить какая-либо ответственность по исполнению обязательств, апелляционным судом не принимается, поскольку факт наличия вины ответчика подтвержден материалами дела.

ОАО «Челябкоммунэнерго» в соответствии с условиями договоров аренды имущества (оборудования) № 56 от 01.10.2012, № 6 от 30.10.2012, № 11 от 29.11.2012, № 3 от 21.01.2013, заключенных с Администрацией Бакальского городского поселения, оказывало услуги по обеспечению населения Бакальского городского поселения теплоснабжением и горячим водоснабжением.

Кроме того, ОАО «Челябкоммунэнерго» как арендатор обязан был содержать арендуемое имущество в полной исправности: производить за свой счет его профилактическое обслуживание и текущий ремонт согласно техническим нормам. Обеспечивать выполнение требований эксплуатационной документации.

Между тем, аварийное состояние тепловых систем не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков.

Утверждение ОАО «Челябкоммунэнерго» о том, что суд первой инстанции необоснованно признал общество «Челябкоммунэнерго» виновным в убытках, возникших вследствие аварий на водопроводных сетях, в то время как ОАО «Челябкоммунэнерго» не имеет никакого отношения к водопроводным сетям, так как обслуживает тепловые сети, апелляционным судом не принимается, поскольку в г. Бакалее применяется открытая система теплоснабжения, при которой теплоноситель в виде воды используется для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Ссылка ответчиков на то, что истец и ООО УК «УЖКХ» являются аффилированными лицами, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующим судебным актом.

Довод ООО «Урал Энерго Девелопмент» о том, что истец произвел замену практически всех актов по остановкам теплоснабжения представленных им в суд, апелляционным судом не принимается, поскольку акты выполненных работ представлены отдельно за каждый месяц и содержат сведения обо всех случаях прекращения тепловой энергии по каждому многоквартирному дому, подтвержденными актами о прекращении теплоснабжения. Стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ, рассчитана на основании сборника «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001». Расценки, по которым производится расчет стоимости выполненных работ, ответчиками не оспаривался.

Довод ООО «Урал Энерго Девелопмент» о том, что истцом представлены акты по несуществующим остановкам, не отраженным в журнале городской диспетчерской службы, а также несоответствие причин остановок в актах записям в журнале, несостоятелен, поскольку информация об авариях на сетях тепло, -водоснабжения поступает в аварийно-диспетчерскую службу.

Ссылка ООО «Урал Энерго Девелопмент» на то, что акты о нарушении режима теплоснабжения со стороны Администрации Бакальского городского поселения подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Факты прекращения тепловой энергии в многоквартирные дома подтверждены актами за подписью членов комиссии, в том числе и представителем Администрации Бакальского городского поселения. Пономочия представителя Администрации Бакальского городского поселения Сиденко С.А. подтверждаются ее должностной инструкцией. Кроме того, подпись заверена печатью Администрации Бакальского городского поселения.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № А76-12169/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Е.В. Ширяева