Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-12169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11275/2014, 18АП-11517/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-12169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № А76-12169/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Калининское» - Бокова Е.Ф. (доверенность № 3 от 09.01.2014);

открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» - Благинина Э.Л. (доверенность № 02/2014 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - Инфантьева О.Ю. (доверенность № 17 от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (ОГРН 1057408011308) (далее – ООО «Калининское», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (ОГРН 1117450004022) (далее – ООО «Урал Энерго Девелопмент», ответчик) и открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» (ОГРН 1037402904142) (далее – ОАО «Челябкоммунэнерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в размере 710 316 руб. 48 коп., с ОАО «Челябкоммунэнерго» в размере 162 864 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Определениями суда первой инстанции от 01.07.2013, от 07.08.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бакальского городского поселения (далее – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищного коммунального хозяйства» (далее ООО УК «ЖКХ», третье лицо), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  (далее – ООО «Горводоканал», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования ООО «Калининское» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 793 руб. 20 коп. с ООО «Урал Энерго Девелопмент» и 3 670 руб. 42 коп. с ОАО «Челябкоммунэнерго» (т. 10, л.д. 135-145).

В апелляционной жалобе ОАО «Челябкоммунэнерго» просило решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без удовлетворения (т. 11, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябкоммунэнерго» сослалось на то, что между истцом и ОАО «Челябкоммунэнерго» не было никаких договорных обязательств, в силу которых могла бы наступить какая-либо ответственность по исполнению обязательств, а факт наличия вины ОАО «Челябкоммунэнерго» перед истцом документально не подтвержден. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал общество «Челябкоммунэнерго» виновным в убытках, возникших вследствие аварий на водопроводных сетях, в то время как ОАО «Челябкоммунэнерго» не имеет никакого отношения к водопроводным сетям, так как обслуживает тепловые сети. По мнению заявителя, истец и ООО УК «УЖКХ» являются аффилированными лицами.

В апелляционной жалобе ООО «Урал Энерго Девелопмент» просило решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без удовлетворения (т. 11, л.д. 14-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал Энерго Девелопмент» сослалось на то, что истец и ООО УК «УЖКХ» являются аффилированными лицами. Кроме того, истец произвел замену практически всех актов по остановкам теплоснабжения представленных им в суд. Также истцом представлены акты по несуществующим остановкам, не отраженным в журнале городской диспетчерской службы, а также несоответствие причин остановок в актах записям в журнале. Указывает, что акты о нарушении режима теплоснабжения со стороны Администрации Бакальского городского поселения подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Калининское» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: город Бакал, ул. Калинина, д.1, 2, 5, 6, 7, 8, ул. Чапаева д. 1, 2, 3, 4, 6, 14,19, ул. Железнодорожная, д.16, 17, ул. Строителей, д. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 21, ул.Пугачева, д.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, ул.50 лет ВЛКСМ д.1, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и договорами управления (т. 2, л.д. 94-132, т. 3, л.д. 1-116, т. 4, л.д.1-15).

ОАО «Челябкоммунэнерго» является организацией, осуществляющей содержание тепловых сетей в Бакальском городском поселении на основании договоров аренды имущества (оборудования) № 56 от 01.10.2012, № 6 от 30.10.2012, № 11 от 29.11.2012, № 3 от 21.01.2013, заключенных с Администрацией Бакальского городского поселения (т. 4, л.д. 114-115, 131-132, 145-146, т. 5, л.д. 1-3).

ООО «Урал Энерго Девелопмент» является собственником сооружения – блочно-модульной котельной Калининского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 4, л.д. 78).

В период с октября 2012 года по март 2013 года в результате нарушения ответчиками режима теплоснабжения, была прекращена подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, что подтверждаются актами о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения (т. 1, л.д. 34-62).

В целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, ООО УК «ЖКХ» на основании заключенного с истцом договора № 9/3-12 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 85-86) выполнило работы по сливу и наполнению тепловой системы водой, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 89-127, т.2 л.д.1-88).

Наполнение водой системы отопления вследствие аварийной ситуации, не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

Оплата оказанных ООО УК «ЖКХ» услуг произведена истцом в общей сумме 873 181 руб. 03 коп. платежными поручениями № 250 от 10.12.2012, № 626 от 25.12.2012, № 133 от 22.03.2013, № 158 от 15.04.2013, № 217 от 20.05.2013 (т. 2 л.д. 89-93).

Полагая, что вследствие нарушения ответчиками режима теплоснабжения, истцу причинены убытки в сумме оплаты работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, которые ответчиками не возмещены, ООО «Калининское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО «Челябкоммунэнерго» в размере 162 864 руб. 55 коп. и с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в размере 710 316 руб. 48 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в результате виновного отключения подачи тепловой энергии истцу причинен ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для нормального функционирования систем отопления, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о возмещении убытков в общей сумме 873 181 руб. 03 коп. обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательства (акты о нарушении режима теплоснабжения за период с октября 2012 года по март 2013 года, договор № 9/3-12 от 01.10.2012, платежные поручения № 250 от 10.12.2012, № 626 от 25.12.2012, № 133 от 22.03.2013, № 158 от 15.04.2013, № 217 от 20.05.2013, акты о приемке выполненных работ № 28 от 31.03.2013, № 20 от 31.12.2012, № 11 от 31.10.2012, № 27 от 30.11.2012, № 30 от 28.02.2013, № 29 от 31.01.2013, № 6 от 31.12.2012, № 3 от 30.11.2012, № 2 от 31.10.2012), суд первой инстанции установил факт прекращения подачи тепловой энергии в указанные в иске многоквартирные дома в спорный период по вине ответчиков, несения истцом расходов по оплате работ по сливу и наполнению водой системы отопления указанных домов стоимостью 873 181 руб. 03 коп., осуществленных в целях предотвращения размораживания названной системы отопления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченного лица для предотвращения размораживания системы отопления в обслуживаемых домах, являются убытками, возникшими вследствие неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего режима и качества тепловой энергии жилых помещений (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года № 285 (далее - Типовая инструкция, утвержденная приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285), определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1.), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1.). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3.).

Обязанность ОАО «Челябкоммунэнерго» по содержанию и производству текущего и капитального ремонта тепловых сетей установлена также пунктом 3.2.3 договоров аренды имущества (оборудования) № 56 от 01.10.2012, № 6 от 30.10.2012, № 11 от 29.11.2012, № 3 от 21.01.2013, заключенных между заключенного между ответчиком и Администрацией Бакальского городского поселения.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Урал Энерго Девелопмент», как собственнике блочно-модульной котельной, лежит бремя ее содержания.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что прекращение подачи тепловой энергии в период с октября 2012 по март 2013 года происходило, в том числе, по инициативе собственника тепловых сетей в связи с остановками и запусками принадлежащей ответчику блочно-модульной котельной.

Учитывая, что проведение ремонтных работ осуществлялось собственником тепловых сетей в отопительный период, при этом указанные работы не были связаны с неотложными мерами по предотвращению или ликвидации аварии, возложение на истца бремени расходов, связанных со сливом и заполнением отопительных систем является неправомерным.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с выполнением ООО