Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-3239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результате протечки ливневой канализации, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апеллянта о ненадлежащем характере представленных истцом заключения Сервисного центра «Дженерал» от 04.09.2013 и акта дефектовки от 12.12.2013 ввиду отсутствия в указанных документах серийных номеров товаров.

Проанализировав содержание заключений Сервисного центра «Дженерал» от 04.09.2013, в которых вопреки доводам апелляционной жалобы указаны наименование, модель, а также заводской номер каждого вышедшего из строя изделия, суд апелляционной инстанции считает, что данная информация достаточна для идентификации пострадавших товаров с теми, которые указаны в акте от 08.05.2013 и в приложении № 1 к акту от 12.07.2013. Перечисленные в акте от 08.05.2013 и в приложении № 1 к акту от 12.07.2013 товары полностью тождественны товарам, по которым составлены заключения Сервисного центра «Дженерал» от 04.09.2013.

Ссылки истца на договор страхования общей гражданской ответственности от 25.12.2012 № 2712GL0023, подписанный между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «Согаз», страховщик) и ООО «ТДК «Гостиный двор» (страхователь), также подлежат отклонению. Предметом указанного договора является страхование общей гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам в соответствии с Правилами страхования общей гражданской ответственности страховщика от 22.07.2010, а также заявлением страхователя от 25.12.2012 (пункт 1.1 договора страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, при осуществлении застрахованной деятельности на территории страхования. Под застрахованной деятельностью понимается, в том числе, деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией нежилых, торговых, складских, административных (офисных), вспомогательных (технических) помещений  и инженерных коммуникаций и оборудования в них, расположенных в здании ООО «ТДК «Гостиный двор» по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 1 (пункт 1.3.1.1 договора страхования).

Несмотря на тождество объекта аренды и объекта недвижимости, эксплуатация которого отнесена к застрахованной деятельности по договору страхования от 25.12.2012 № 2712GL0023, возникшие из указанного договора правоотношения не связаны с предметом настоящего спора, поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить убытки, возникшие в результате причинения страхователем вреда третьим лицам.

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что анализируемые события свидетельствуют о наступлении страхового случая, а убытки истца подлежат возвещению страховой организацией, не являются основанием исключающим ответственность ООО «ТДК «Гостиный двор» перед истцом, который не является стороной договора страхования от 25.12.2012                    № 2712GL0023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-3239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова