Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-3239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11961/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А07-3239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-3239/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» (далее – ООО «ДНС Плюс-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор» (далее – ООО «ТДК «Гостиный двор», ответчик) о взыскании убытков в размере 133 070 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее - ОАО «Согаз», третье лицо) (т. 1 л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014 – т. 1 л.д. 148-157) заявленные требования удовлетворены. Наряду с суммой убытков, с ООО «ТДК «Гостиный двор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТДК «Гостиный двор» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом условий договора от 20.01.2013 № ДА 3101-ГД аренды нежилого помещения № 238 в части надлежащего складирования (хранения) находящегося в арендуемом помещении оборудования, сырья, материалов и иного имущества. Данное обстоятельство исключает вину ответчика в причинении ущерба, обусловленного намоканием имущества, которое не было помещено для хранения на поддоны, отдаленные от пола не менее чем на 10 см.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела заключение Сервисного центра «Дженерал» от 04.09.2013 и акт дефектовки от 12.12.2013 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер убытков, поскольку в указанных документах не указаны серийные номера товаров, вследствие чего не представляется возможным установить тождество между перечнем фактически поврежденного товара и тем товаром, который указан в заключениях технического состояния товара.

Апеллянт также указывает на наличие между ООО «ТДК «Гостиный двор» и ОАО «Согаз» договора страхования, на основании которого ответчик застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией нежилых, торговых, складских, административных (офисных), вспомогательных (технических) помещений и инженерных коммуникаций и оборудования в них, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 1. При этом события 06.05.2013 и 12.07.2013 являются страховыми случаями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 между ООО «ТДК «Гостиный двор» (арендодатель) и  ООО «ДНС Плюс-Уфа» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № ДА 3101-ГД, по условиям которого арендатору передано в возмездное владение и пользование нежилое помещение для использования под склад – нежилое помещение № 238, этаж подвал, общей площадью 45,7 кв.м., а также  офис – часть помещения № 78, этаж второй, общей площадью 52 кв.м. Указанные помещения расположены в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 1 (литера А, инвентарный номер 353892) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды помещения установлен с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Как следует из актов от 08.05.2013 (т. 1 л.д. 49), от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 50), оформленных представителями истца и ответчика, в результате прорыва трубы ливневой канализации, 06.05.2013 и 12.07.2013 произошло подтопление нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 1, занимаемого обществом «ДНС Плюс-Уфа» на праве аренды.

Вышеназванными актами, а также актами  дефектовки товара от 12.12.2013 №№ 18-37 (т. 1 л.д. 124-143), заключениями по проверке технического состояния от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 119-123) подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ТДК «Гостиный двор» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в части содержания здания в исправном и надлежащем санитарном состоянии обществу «ДНС Плюс-Уфа» причинен ущерб в размере стоимости пришедших в непригодное для использования состояние товаров и упущенной выгоды на общую сумму 133 070 руб., включающий в себя стоимость поврежденного товара, не подлежащего ремонту - 78 470 руб., а также упущенную выгоду вследствие продажи товар с уценкой в связи с намоканием оригинальной упаковки и документации - 54 600 руб.    

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить убытки, истец, полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества в части обеспечения нормального функционирования инженерных систем и коммуникаций, обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «ТДК «Гостиный двор» 133 070 руб. убытков.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из наличия  у ответчика как собственника нежилого здания обязанности по содержанию в надлежащем исправном состоянии труб ливневой канализации, относящихся к инженерным системам и коммуникациям здания. Установив, отсутствие доказательств осуществления ответчиком надлежащего контроля за техническим состоянием инженерных систем и коммуникаций здания, при том, что факт затопления нежилого помещения, занимаемого обществом «ДНС Плюс-Уфа» и размер убытков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается,  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств фактического несения указанных расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о возникновении спорных отношений в связи исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.01.2013 № ДА 3101-ГД.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу названного, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеназванного договора аренды от 20.01.2013 № ДА 3101-ГД.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды на арендодателя возложена обязанность за свой счет осуществлять капитальный ремонт конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций здания и мест общего пользования, содержать здание в исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 4.2 договора).

В пункте 1.8 указанного договора стороны предусмотрели, что арендуемое помещение подлежит использованию арендатором с целью размещения и эксплуатации склада, а также для административных, складских, технических и иных целей, связанных с такой деятельностью.

Пунктом 3.22 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить складирование (хранение) находящегося в помещении оборудования, сырья, материалов и иного имущества на отдалении не менее 10 сантиметров от пола на специальных поддонах, а также на расстоянии не менее 30 сантиметров от внутренних поверхностей стен арендуемого помещения. Кроме того, находящееся в помещении оборудование, сырье, материалы и иное имущество не может быть расположено непосредственно под трубами и иными инженерными коммуникациями, внутри которых находится или может находиться какая-либо жидкость (пункт 3.22 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за убытки арендатора, возникшие в результате нарушения арендатором условий хранения имущества при условии, что в случае их соблюдения данные убытки не были бы причинены или были бы причинены в меньшем размере.

Представленными в материалы дела актами от 08.05.2013 (т. 1 л.д. 49), от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 50), актами дефектовки товара от 12.12.2013 №№ 18-37 (т. 1 л.д. 124-143), заключениями по проверке технического состояния от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 119-123) подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ТДК «Гостиный двор» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в части содержания здания в исправном и надлежащем санитарном состоянии обществу «ДНС Плюс-Уфа» причинен ущерб в размере стоимости пришедших в непригодное для использования состояние товаров и упущенной выгоды на общую сумму 133 070 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку факт причинения обществу «ДНС Плюс-Уфа» убытков, вина общества «ТДК «Гостиный двор» в их причинении, выразившаяся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию имущества, а также размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба со ссылкой  нарушение истцом условий договора от 20.01.2013 № ДА 3101-ГД об аренде нежилого помещения № 238 в части надлежащего складирования (хранения) находящегося в арендуемом помещении оборудования, сырья, материалов и иного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В пункте 3.22 договора аренды сторонами согласован порядок складирования (хранения) находящегося в помещении оборудования, сырья, материалов и иного имущества.

В силу буквального толкования названного условия договора и целевого назначения арендуемого помещения для хранения оборудования, сырья, материалов указанное условие не  подлежит применению к размещению в арендуемом помещении тары.

Вместе с тем, в акте от 06.05.2013, подписанном техническим менеджером и администратором ООО «ТДК «Гостиный двор», а также оперативным инженером (т. 1 л.д. 108) зафиксирован факт нахождения на полу без поддона намокшей тары. Также в акте отражено, что факт проникновения влаги внутрь коробок и их количество не установлены, так как вскрытие намокших коробок с аппаратурой производилось работниками ООО «ДНС Плюс-Уфа» без присутствия представителей арендодателя.

При таких обстоятельствах факт размещения истцом в арендуемом помещении  товара без поддона, то есть при несоблюдении расстояния отступа от внутренних поверхностей стен и пола помещения не может быть признан доказанным.

Иных доказательств в подтверждение несоблюдения истцом требований к складированию (хранению) иного имущества, находящихся в арендуемом помещении и пострадавшего в