Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-9270/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора (статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы, как лицо, имеющее требования к должнику, вправе заявить возражения по требованиям другого кредитора, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Данным лицом заявлены возражения, в связи с чем, судом первой инстанции заявителю требования было предложено представить мнение на возражения.

Между тем, мнение с обоснованием своих возражений (нормативным и документальным) на доводы кредитора ни заявитель требования, ни должник, ни временный управляющий не представили.

Отзывы должника и временного управляющего носят формальный характер, представлены без учета возражений кредитора – общества «УЗМК» (дополнительные отзывы не представлены) и не содержат ссылок на иные документы (помимо договора), на основании которых должник и временный управляющий проанализировали требования и сделали вывод об обоснованности последних.

Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой в дело не представлены, несмотря на возражения общества «УЗМК». Пояснений по указанным обстоятельствам не дано. Карточка счета 76.05 за январь-июнь 2014 года никем не подписана и не заверена, содержит противоречивые сведения относительно взаимоотношений должника с Елисеевым Д.Е., указывает на начисление заработной платы кредитору и арендной платы в одном и том же размере, соответствующем сумме арендной оплаты, указанной в договоре аренды.

Доказательств использования транспортного средства, указанного в договоре аренды, для целей деятельности должника, в деле также не имеется (путевые листы, иные аналогичные документы не представлены).

Акт сверки составлен за 2013 год, не раскрывает взаимоотношения сторон по 2012 году, не относится к первичным документам и сам по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какой период образовалась задолженность и имеется ли она. Данный документ не подтвержден первичными документами (об оплате должником), из акта сверки невозможно установить каким способом производилась оплата (передачей наличных денежных средств, перечислением на расчетный счет, иным способом).

В договоре указано, что оплата производится, в том числе перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, тогда как реквизиты такого счета в договоре отсутствуют, сведений об их получении отдельно (через переписку, дополнительные соглашения) не представлено.

Исходя из условий договора, арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива иных расходуемых материалов, данные расходы не входят в стоимость арендой платы, и подлежит оплате должником самостоятельно. Между тем, в дело не представлены доказательства несения должником таких расходов по спорному транспортному средству.

По данным договора аренды, внесение арендной платы должно производиться в определенные сроки. Между тем, в деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором должнику претензий по поводу необходимости оплаты задолженности.

В деле не имеется и доказательств того, что кредитор, предъявивший требования, производил уплату налога на доходы физических лиц от полученной, исходя из акта сверки, арендной платы, и сдавал необходимые налоговые декларации в соответствующие отчетные периоды.

Документов, подтверждающих принадлежность спорного транспортного средства кредитору на праве собственности (в силу иных полномочий, свидетельство о государственной, паспорт транспортного средства и т.д.), наличие у кредитора соответствующей квалификации (водительского удостоверения определенной категории), в деле не имеется.

Отсутствует документальное подтверждение прохождения транспортным средством технического осмотра и страхования ответственности в спорный период.

Против доводов жалобы ни кредитор, чьи требования установлены обжалуемым определением, ни должник, ни временный управляющий никаких дополнительных доказательств также не представили (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что представленные документы – договор, акты передачи и сверки, а также карточка счета 76.05 (представленная временным управляющим) с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства.

Ссылка суда на то, что возражения общества «УЗМК» документально не подтверждены, необоснованна. При наличии возражений со стороны конкурсного кредитора, именно на кредиторе, предъявившем требования, и должнике, признавшем такие требования, лежит бремя их опровержения. Судом не учтен характер возражений кредитора, основанных на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства. Между тем, в данном деле кредитор, как и должник, и временный управляющий, устранились от опровержения доводов другого кредитора, для которого представление доказательств затруднено, в силу специфики его взаимоотношений с должником. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований кредитора следовало отказать, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора подлежит удовлетворению, а определение отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-9270/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Елисеева Дмитрия Егоровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» задолженности в размере 33 930 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко