Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-9270/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11936/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-9270/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 930 рублей (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Лазарев К. Г. (паспорт, доверенность от 24.06.2014).

       28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН 1117451016517, далее – должник) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.06.2014.

02.07.2014 Елисеев Дмитрий Егорович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 33 930 рублей (Требование №16).

Определением суда от 22.09.2014 требование Елисеева Д. Е. по задолженности в размере 33 930 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 22.09.2014 не согласился кредитор (требования установлены в реестр определением от 14.08.2014) - закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК»), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель указал, что в обоснование своего требования кредитор ссылается на договор аренды транспортного средства и акт сверки взаимных расчетов. Период аренды 10.01.2012-31.12.2013, плата за пользование арендованным имуществом составляла 19 500 рублей ежемесячно, которые необходимо вносить не позднее 30 числа каждого месяца. Заявитель жалобы полагает, что кредитором не представлен необходимый объем документов, обосновывающий его требования к должнику, имеющиеся в деле договор аренды и акт сверки взаимных расчетов не обладают свойствами допустимых и достоверных доказательств. Из условий договора аренды следует, что кредитор сдает должнику транспортное средство. Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества на праве собственности (ином основании) кредитору в деле не имеется, равно как и отсутствуют доказательства факта передачи имущества должнику в пользование и наличие такой возможности у кредитора. Акт сверки в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством наличия задолженности, оказания услуг, их объема. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт не содержит обязательных реквизитов, подписан неустановленным со стороны должника лицом, расшифровка подписи, должностное положение отсутствуют. Документ, представленный временным управляющим (без подписи и печати), свидетельствует о выплате кредитору заработной платы. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель полагает, что необходимым условием для удовлетворения требований кредитора является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр. Признание должником долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр. Заявитель со ссылкой на положения статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168, 170 (пункт 1), 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О банкротстве», указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, на основании представленных доказательств невозможно установить реальность сделки, договор аренды и акт сверки являются мнимыми. Заявленное требование направлено на создание искусственной задолженности кредитора, нарушение прав кредиторов должника. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012 между Елисеевым Д.Е. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 4ШП/11, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на срок до 31.12.2013 автомашину Лексус LX 470, легковой универсал, 2005 года выпуска, модель двигателя 2 UZ, двигатель 1027458, цвет светло-бежевый, паспорт серии 74 УВ № 137698, тех. паспорт 74 СХ 132922 от 15.11.2005, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией. Транспорт арендуется в целях осуществления арендатором своих трудовых функций. Транспорт предоставляется арендатору ежедневно к 9 часам. Место дислокации определяется устным указанием арендатора.

Разделом 3 договора предусмотрена арендная плата 19 500 рублей ежемесячно, которая подлежит оплате не позднее 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, иными согласованными сторонами способами, не противоречащими действующему законодательству.

Арендодатель обязуется страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

Исходя из условий договора, арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива иных расходуемых материалов, данные расходы не входят в стоимость арендой платы, и подлежит оплате должником самостоятельно.

В актах приема-передачи от 10.01.2012, 10.12.2012 отражено, что арендодатель передал арендатору транспортное средство, поименованное в договоре аренды, в нормальном состоянии, без видимых повреждений, пригодный для дальнейшей эксплуатации, претензий по внешнему виду и техническому состоянию стороны друг другу не имеют.

В дополнительном соглашении от 10.12.2012 стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2013.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2013 год, составленном между должником и Елисеевым Д.Е. отражено, что обороты по дебету должника, начиная с 31.01.2013, составили 200 070 рублей, по кредиту – 234 000 рублей, задолженность должника в пользу Елисеева Д.Е. составляет 33 930 рублей. Начальное сальдо не указано. 

       Полагая, что имеются основания для установления требований в связи с задолженностью, образовавшейся в 2013 году по договору аренды транспортного средства в размере 33 930 рублей, в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

       Должник и временный управляющий представили отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленного требования.

В отношении требований Елисеева Д.Е. представлены возражения другим кредитором – обществом «УЗМК», основанные на: отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства кредитора, передачи его должнику и возможности такой передачи, свидетельствующих о наличии экипажа у кредитора, факте предоставления транспортных средств в аренду с экипажем, расходов по оплате услуг экипажа, нарушениях, допущенных при составлении акта сверки, не являющегося достаточным доказательством наличия задолженности. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор указал, что необходимым условием для удовлетворения требований кредитора является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр. Признание должником долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр. Кредитор со ссылкой на положения статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168, 170 (пункт 1), 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О банкротстве», указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, на основании представленных доказательств невозможно установить реальность сделки, договор аренды и акт сверки являются мнимыми. Заявленное требование направлено на создание искусственной задолженности кредитора, нарушение прав кредиторов должника. Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, что подтверждается правоприменительной практикой.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, арендодатель выполнил свои обязательства по договору, передав имущество по акту, должник свои обязательства по оплате арендных платежей за 2013 год надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 930 рублей, что сторонами не оспаривается, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения требования суду не представлено, возражений относительно правильности расчета задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено. Возражения кредитора – общества «УЗМК» отклонены судом, как не подтвержденные документально и противоречащие исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда ошибочны в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Свои требования к должнику кредитор основывает на договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты