Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-26010/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-26004/13, № А76-26005/2013, № А76-26006/2013, № А76-26007/2013, № А76-26010/2013, № А76-26011/2013, № А76-26013/13 по исковым заявлениям о признании права заказчика отсутствующим, представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора, - т. 12 л.д. 30).

В силу пункта 2.1 указанного договора общий размер вознаграждения составляет 35 000 руб., при этом за каждое дело, указанное в пункте 1.1 договора и услуги по которому оказаны исполнителем, сумма вознаграждения составляет 5 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом в размере 35 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлено платежное поручение от 04.07.2014 № 115 на общую сумму 35 000 руб. (т. 12 л.д. 32).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 89 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-26010/2013, ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ТТК» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб. При этом суд также исходил из того, что на рассмотрении арбитражного суда находились три дела по однотипным требованиям Управления, предметы которых различались только по наименованию имущества. В связи с единой позицией по указанным делам представителем ответчика представлялись идентичные документы, заявлены одинаковые ходатайства и выражались одни и те же доводы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договорами возмездного оказания услуг 20.01.2014 № 23, 20.01.2014 № 20, 20.01.2014 № 27, 01.07.2014 № 123, заключенным между ООО «ТТК» и ИП Гончаревич О.В., которым определены объем и стоимость юридических услуг (т. 12 л.д. 6, 14, 22, 30), актами приемки оказанных услуг от 04.07.2014, 28.07.2014 (т. 12 л.д. 7, 15, 23, 31), платежными поручениями об оплате оказанных услуг от 24.02.2014 № 24, 18.03.2014 № 52, 29.07.2014 № 70, 29.05.2014 № 85, 23.06.2014 № 100, 04.07.2014 № 110, 24.02.2014 № 29, 18.03.2014 № 47, 29.04.2014 № 65, 29.05.2014 № 80, 23.06.2014 № 105, 04.07.2014 № 107, 24.02.2014 № 25, 18.03.2014 № 51, 29.04.2014 № 69, 29.05.2014 № 84, 23.06.2014 № 101, 04.07.2014 № 114, 04.07.2014 № 115 (т. 12 л.д. 8-13, 16-21, 24-29, 32).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно информационному36.д. 4.2014 4 чении Мячиным есикх услуг ным документом.зчика заявлений, ходатайств в рамках Арбитражного процессуального коде письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В рассматриваемом случае Управлением было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на наличие определенной и доступной судебной практики по данной категории споров, степень сложности дела и участие представителя ООО «ТТК» в шести судебных заседаниях, а также значительное превышение предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя средней стоимости аналогичных юридических услуг (т. 12 л.д. 81-83).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Гончаревич О.В., действующая на основании доверенностей от 20.01.2014 № 14, от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 140, т. 11 л.д. 134) принимала участие в предварительном судебном заседании 27.01.2014 (т. 1 л.д. 144-147), судебных заседаниях 17.02.2014 (т. 2 л.д. 106-109), 17.03.2014 (т. 3 л.д. 31-33), 16.04.2014 (т. 4 л.д. 126-128), 19.05.2014 (т. 5 л.д. 39-42), 23.07.2014 (т. 11 л.д. 147-148), подготовила отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 101-103, т. 6 л.д. 94, т. 7 л.д. 36-38), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 103, т. 6 л.д. 93, т. 9 л.д. 132), ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 4 л.д. 123), письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 146-148, т. 4 л.д. 120-122, т. 5 л.д. 35-37, т. 7 л.д. 91-93, т. 10 л.д. 27-29).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отзыв на апелляционную жалобу либо письменные пояснения по изложенным в жалобе доводам представителем ООО «ТТК» подготовлены не были. Участие представителя в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ограничилось изложением в устной форме позиции по делу, которая с учетом отсутствия в материалах дела дополнительных доказательств или новых доводов в обоснование возражений на заявленные Управлением требования, не изменилась.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и пять судебных), объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы.

Данное уменьшение размера судебных расходов до 35 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Размер подлежащих взысканию судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов вознаграждения, подлежащего уплате за эти действия.

Утверждения апеллянта о несоответствии взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг, сложности дела, исходя из количества участников спора и продолжительности рассмотрения дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Данное дело, с учетом предмета и оснований иска, а также его конкретных обстоятельств, не может быть отнесено к числу дел, представляющих особую сложность, поскольку возражения ответчика по настоящему делу основаны на аналогичных фактических обстоятельствах  и доказательствах, которые им представлялись по делам № А76-26004/2013, № А76-26005/2013, № А76-26006/2013, № А76-26007/2013,  № А76-26011/2013, № А76-26013/2013, что не требовало больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Значительное количество лиц, привлеченных к участию в деле, само по себе критерием сложности дела в рассматриваемом случае не является. Из материалов дела также не усматривается, что рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций препятствовали какие либо обстоятельства, связанные со сложностью рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как оно подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно продолжительности рассмотрения настоящего дела. Рассмотрение дела в двух судебных инстанциях в течение восьми месяцев не свидетельствует о длительности рассмотрения дела, исходя из установленных статьями 152, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции (не более трех и двух месяцев соответственно) и невключения в срок рассмотрения дела периода времени, на который судебное разбирательство было отложено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-26010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью