Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-26010/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12242/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-26010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу   № А76-26010/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – Садовникова Полина Сергеевна (доверенность от 08.09.2014 № 5, удостоверение № 214 от 25.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» – Гончаревич Ольга Викторовна (доверенность от 01.07.2014          № 122);

Администрации города Троицка - Садовникова Полина Сергеевна (доверенность от 08.09.2014 № 5).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» (далее – ООО «Троицкая теплосетевая компания», ответчик), о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости:

1) сооружение – теплотрасса по ул. Гагарина, 26 76 кв.7 дом, протяженностью 160,57 м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от жилого дома № 41 ул. Рабочая, до жилого дома № 26 по ул. Гагарина;

2) сооружение – теплотрасса от ТК-2 до 1-го колодца № 30, ул. Гагарина, протяженностью 91,90 м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры, не входящей в состав объекта по ул. Рабочая, до жилого дома № 30 по ул. Гагарина;

3) сооружение – теплотрасса от ТК-4 «С» до 1-го колодца д. 41 ул. Рабочая, протяженностью 291,96 м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры № 4с у жилого дома № 33 по ул. Советская, до жилого дома № 41 по ул. Рабочая, детского сада № 30 по ул. Рабочая № 54, от точки колодец № 2с до жилого дома № 41 по ул. Рабочая, протяженностью 251,16 м.

Делу присвоен номер А76-26010/2013.

Определением суда от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго»).

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Челябкрансбыт» (далее – ЗАО «Челябкрансбыт»).

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром).

Кроме того, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к тому же ответчику о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение – теплотрасса по ул. Октябрьская, ул. Сибирская, протяженностью 1260,33 м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская (от тк-1-о до тк-4-о), ул. Сибирская (от тк-4-о до ЦТП-21, до тк-8-о), кадастровый (условный) номер объекта 74-74-35/054/2007-435, от ТК-4-о до ТК-8-о, протяженностью 294,01 м.

Делу присвоен номер А76-27396/2013.

Кроме вышеперечисленных исков, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к этому же ответчику о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости: сооружение – теплотрасса к ул. Фрунзе, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от ТК-22с-3а до ТК-22с-3в, протяженностью 170,36 м.

Делу присвоен номер А76-26014/2013.

Определением суда от 16.04.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области       № А76-26010/2013, № А76-26014/2013, № А76-27396/2013 с присвоением делу № А76-26010/2013.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014 – т. 5 л.д. 45-54) с учетом определения от 25.06.2014 об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014 – т. 11 л.д. 150-154) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

06 августа 2014 года ООО «ТТК» (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб. (т. 12 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014 – т. 12 л.д. 102-110) заявление ООО «ТТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТТК» (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (т. 12 л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер вознаграждения на оплату услуг представителя является сопоставимым защищаемым в рамках настоящего дела интересом, связанным с защитой права собственности на имущество стоимостью более 1 000 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции допустил произвольное уменьшение размера заявленных судебных расходов, при этом указание суда на серийность дел не может являться основанием для снижения подлежащих возмещению судебных расходов.

По мнению апеллянта, настоящее дело относится к категории особо сложных, исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». С учетом сложности дела (исходя из предмета спора и числа лиц, участвующих в деле), объема представленных в материалы дела доказательств, продолжительности судебного разбирательства, апеллянт полагает, что судебные расходы в сумме 89 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей Управления, ООО «Троицкая теплосетевая компания» и Администрации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «ТТК»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гончаревич Ольгой Викторовной (далее – ИП Гончаревич О.В., исполнитель) был подписан договор № 23 возмездного оказания услуг (т. 12 л.д. 6).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-26010/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 32 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 5 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 28.02.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 5 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 31.03.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 5 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 30.04.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 5 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 31.05.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 5 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 30.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 7 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 31.07.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены платежные поручения от 24.02.2014 № 24, от 18.03.2014 № 52, от 29.04.2014 № 70, от 29.05.2014 № 85, от 23.06.2014 № 100, от 04.07.2014 № 110 (т. 12 л.д. 8-13).

Кроме того, между теми же сторонами 20.01.2014 был подписали договор № 20 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-26014/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 26 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 4 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 28.02.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 4 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 31.03.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 4 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 30.04.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 4 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 31.05.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 4 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 30.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 6 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 31.07.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены платежные поручения от 24.02.2014 № 29, от 18.03.2014   № 47, от 29.04.2014 № 65, от 29.05.2014 № 80, от 23.06.2014 № 105, от 04.07.2014 № 107 (т. 12 л.д. 16-21).

20 января 2014 года между ООО «ТТК»  (заказчик) и ИП Гончаревич О.В. (исполнитель) был подписан договор № 27 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-27396/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 26 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 4 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 28.02.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 4 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 31.03.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 4 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 30.04.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 4 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 31.05.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 4 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 30.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 6 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 31.07.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены платежные поручения от 24.02.2014 № 25, от 18.03.2014 № 51, от 29.04.2014 № 69, от 29.05.2014 № 84, от 23.06.2014 № 101, от 04.07.2014 № 114 (т. 12 л.д. 24-29).

01 июля 2014 года между теми же сторонами был подписан договор        № 123 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзывы по апелляционным жалобам Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области, Администрации города Троицка Челябинской области на решения