Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов на страхование транспортного средства, следует признать, что ответчик сберёг денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Механический завод» в части взыскания суммы основного долга.

То обстоятельство, что договор страхования заключен до заключения договора субаренды, расходы по добровольному страхованию понесены истцом также до возникновения субарендных отношений, не опровергает выводов суда о неосновательном обогащении ответчика, поскольку обязанность по возмещению соответствующих расходов, предусмотренная пунктом 2.2.3 договора субаренды, ответчиком не исполнена.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом того, что полис страхования транспортного средства серии 0002810 № 40003068 12-ТЮЛ от 05.09.2012 не имеет ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и после оформления договора страхования имущество было передано в пользование ответчика, им осуществлялось управление транспортным средством, именно на ответчика в силу положений ст. 646 ГК РФ должна быть возложена обязанность по несению расходов на страхование транспортного средства, и поскольку данные расходы понёс истец, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости компенсации истцу расходов, несение которых согласно названной норме и условиям договора субаренды возлагается на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) данного договора ввиду отсутствия согласия собственника транспортного средства – лизингодателя по договору лизинга № 580407-ФЛ/ОРС-12 от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 41-46) являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Аналогичное условие закреплено в п. 7.5 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (т. 2 л.д. 10-18).

Письмом от 04.09.2012 в ответ на запрос, составленный истцом по образцу, приведенному в Правилах № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (т. 1 л.д. 116), ЗАО «Европлан» выразило свое согласие на передачу предмета лизинга по договору лизинга № 580407-ФЛ/ОРС-12 от 30.08.2012 истцом ответчику по договору субаренды с 04.09.2012 (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, истцом было получено требуемое п. 2 ст. 615 ГК РФ согласие собственника и арендодателя на передачу транспортного средства в субаренду ответчику.

Ссылки апеллянта на письмо Орского филиала ЗАО «Европлан» об отказе истцу в даче согласия на передачу имущества в субаренду несостоятельны, поскольку содержание письма касается правоотношений лиц, участвующих  в деле, после расторжения договора субаренды и не опровергают явно выраженного в письме от 04.09.2012 согласия третьего лица на передачу транспортного средства в субаренду.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако действительность указанного письма от 04.09.2012 не оспорена ни ответчиком, ни третьим лицом, доказательств отсутствия полномочий Баляновой И.В. на подписание согласия от имени третьего лица суду не представлено, равно как и не было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рамках рассмотрения настоящего спора выяснение полномочий истца на распоряжение объектом субаренды не имеет правового значения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из которых следует, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Данные разъяснения применимы к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апеллянта об отсутствии согласия лизингодателя на передачу истцом предмета лизинга в субаренду, а также доводы о наличии у ответчика материально-правовой заинтересованности в оспаривании полномочий арендатора на передачу имущества в субаренду подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неверного определения момента начала расчета процентов отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91/12 от 19.06.2012.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу № А47-952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина