Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-5526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для снижения ее размера.

         Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

         Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России (16,5%), освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

  Оценивая довод подателя жалобы о правомерности исчисления неустойки только после подписания сторонами актов сверки, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку сроки оплаты товара согласованы сторонами в пункте 3.4 договора путем внесения 100 % предоплаты и не были изменены. Материалами дела подтверждается, что фактически оплата товара произведена ответчиком с нарушением договорных условий. Соответственно, на стороне истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки в заявленном размере независимо от даты подписания сторонами актов сверки. Кроме того, из буквального толкования условий пунктов 3.4 – 3.8 договора следует, что с составлением акта сверки стороны связали только срок исполнения обязательства покупателя по окончательному расчету в случае фактического расхождения суммы оплаты и суммы поставки. 

          Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 215 102 руб. 95 руб.

         С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу № А47-5526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Строительных Изделий» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

                                                                                          Г.М. Столяренко