Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-12190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 425 ГК РФ и названные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что новый размер арендной платы в сумме 9 800 руб. стал обязательным для сторон с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 01.07.2013. Об этом в частности свидетельствует и расходный кассовый ордер от 18.07.2013, согласно которому ответчиком истцу была произведена оплата по договору аренды за июль 2013 года в сумме 9 800 руб. (л.д. 25).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 28.04.2012, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно взыскал с ответчика также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был признан судом арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика – юридического лица задолженности по арендной плате за пользование зданием магазина, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей Махмутова Р.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2009 (л.д. 9), следовательно на момент приобретения права собственности на 1/3 доли в праве собственности на предмет аренды – магазин и на момент оформления дополнительного соглашения к договору аренды обладала указанным статусом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что предметом спора является взыскание арендной платы за пользование зданием магазина, то есть спор носит экономический характер, истица имела статус индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора, так и на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подведомственности.

Тот факт, что в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.07.2013 истец поименована как физическое лицо без указания у нее статуса индивидуального предпринимателя, по ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует об использовании предмета аренды истцом в целях, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-12190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская