Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А34-6645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика в соответствии с нормативными и действующими в обществе «Половинский элеватор» локальными актами.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполную исследованность представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, в частности, касающихся  обстоятельства принятия ответчиком зерна пшеницы на хранение, что привело к неправильным выводам судов об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции  также указал на необходимость  выяснения при новом рассмотрении дела  вопроса о наличии у подписавшего товарно – транспортные накладные лица соответствующих полномочий и обстоятельств оплаты  обществом  «Аграрник» стоимости услуг общества «Половинский элеватор» по хранению зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом зерна урожая 2008 года  в количестве  714 286 кг на хранение ответчику.

 Довод истца о том, что подписавшая товарно – транспортные накладные Шашкина З.Г. действовала как его законный представитель общества « Половинский элеватор», полномочие которого явствовало из обстановки, судом первой инстанции отклонен.

 Представленный истцом акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 13.06.2012, судом в качестве доказательства, подтверждающего нахождение зерна на хранении у ответчика и реальное исполнение обязательства, судом первой инстанции  не принят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца в части взыскания зерна пшеницы мягкой 3 класса, соответствующей требованиям ГОСТа 9353-90 в количестве 714 286 кг удовлетворению не подлежит.

  Судом также сделан вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с  общества «Половинский элеватор»  в пользу  общества  «Аграрник» убытков в сумме 3 952 354руб. 19 коп., в том числе 1 370 214руб. 19 коп. – убытков, причинённых истцу продажей переданного зерна пшеницы в количестве 887939 кг по более низкой цене и 2 582140руб.  - убытков  в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев пшеницы.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Товарный склад имеет статус профессионального хранителя, с которым связываются важные юридические последствия, прежде всего с точки зрения оснований ответственности товарного склада как хранителя (ст. 901 Кодекса).

К числу товарных складов относятся элеваторы, в том числе ответчик, то есть он является специализированной организацией, осуществляющей хранение товаров на постоянной профессиональной основе, имеющий для этого необходимые условия (складские помещения, оборудование и т.п.).

Таким образом, обязанностью ответчика является надлежащий осмотр и приёмка товара на хранение с оказанием необходимых услуг (проверка качества зерна, подработка, сушка и т.д.) и оформлением необходимых документов.

Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрены основания для признания недействительным договора складского хранения ввиду несоблюдения письменной формы,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие отдельных недостатков в оформлении документации не лишает общество «Аграрник» возможности в обоснование заявленных требований ссылаться на иные доказательства.

Договор хранения  является реальным договором, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств факта передачи зерна пшеницы урожая 2008 года в количестве 714286 кг истец представил реестры по форме ЗПП-3, товарно-транспортные накладные, акт сверки по урожаю 2011 года, акты оказания услуг по хранению зерна и акт на оказание иных услуг элеватором, карточку анализа зерна.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом зерна урожая 2008 года на хранение ответчику.

Принимая во внимание положения статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о необходимости на первичном учетном документе  наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, суд верно указал на отсутствие в части реестров за 2008 год подписей  ответственного лица (л.д. 83-96, т.3), уполномоченного от имени общества «Половинский элеватор» на принятие зерна, а  в случае наличия подписи бухгалтера (л.д. 97-110, т. 3)  - нахождение  соответствующей подписи в графе, подтверждающей составление  реестра, а не совершение действий по принятию зерна на хранение.

 Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных (л.д. 110-148, т. 3) подписаны Шашкиной З.Г.,  выполняющей в обществе «Половинский элеватор» обязанности весовщика и не являющейся материально-ответственным лицом,  уполномоченным на принятие зерна.

По своему назначению, предусматривающему оформление определённой хозяйственной операции, товарно-транспортные накладные могут подтверждать принятие перевозчиком товара к перевозке.

 В таком случае  проставленная служебная отметка на документе (товарно-транспортной накладной) подтверждает лишь факт взвешивания автомашины на специальных местах.  Подпись Шашкиной З.Г. в графе  «продукцию к перевозке принял»  не содержит указания на принятие зерна на хранение, следовательно, представленные обществом «Аграрник» товарно-транспортные накладные не могут безусловно свидетельствовать о передаче  ответчику  на хранение спорного количества зерна пшеницы 3 класса.

 Кроме того, как следует из пояснений  представителя общества « Половинский элеватор» и материалов дела, из установившейся во взаимоотношениях сторон практики  усматривается, что  хозяйственная операция по  передаче зерна на хранение не оформлялась товарно-транспортными накладными; в отношении принятия на хранения иных, помимо спорных, партий зерна ответчиком выдавались реестры по форме ЗПП-3 (например, реестры по форме ЗПП-3 от 30.08.2012 № 36, от 31.08.2012 № 41, от 03.09.2012 № 45, подписанные материально ответственным лицом Пятуниной Л.С., л.д. 27-29, т.3).

Указанное также свидетельствует в пользу отклонения доводов апелляционной жалобы о наличии у Шашкиной З.Г.  полномочий на принятие зерна пшеницы.

Довод жалобы о невозможности применения к рассматриваемым отношениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  судом рассмотрен и подлежит отклонению. Как было отмечено выше, указанная норма устанавливает требование личной подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Учитывая, что выдача документа о принятии вещи на хранение является сделкой (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление факта подписания документа неуполномоченным лицом влечет возможность признания сделки недействительной, а следовательно, утрату документом юридической силы и не наступление  материально – правовых последствий, присущих  сделке в случае её совершения.

     Кроме того,  суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении между истцом и ответчиком многочисленных сделок, не предусматривающих  хранение зерна, в качестве  которых можно  рассматривать действия сторон по приемке, подработке, сушке зерна  и т.д., не тождественных  между собой и с хранением зерна на элеваторе.

При этом суд исходил из того, что принятие зерна на хранение  является  самостоятельной хозяйственной операцией и подтверждается специальным первичным документом.  Как усматривается  из представленных в дело реестров по форме ЗПП-3 от 30.08.2012 № 36, от 31.08.2012 № 41, от 03.09.2012 № 45 такой порядок хранителем соблюдался.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание сведения о количестве зерна, изложенные в акте от 31.08.2012№ 649 (л.д. 14, т.5) ввиду того, что они опровергаются сведениями о количестве зерна, содержащихся в актах за другие периоды; в частности, актом оказания услуг от 17.04.2012 (л.д. 28, т.5), актом сверки (л.д. 22, т.5).

При этом суд правильно исходил из  ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг по хранению спорного зерна пшеницы за период хранения с 01.12.2008 по 01.02.2010  обществом  «Аграрник» не представлено.

Акт сверки по состоянию на 13.06.2012 (л.д. 35, т. 3) во внимание не принимается, поскольку сам по себе акт сверки при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами спорных обязательств. Кроме того, из названного акта не следует, что содержащиеся в нем данные касаются зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года.

      Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в  удовлетворении требования о взыскании в пользу общества «Аграрник» зерна пшеницы мягкой 3 класса, переданной на хранение в 2008 году в количестве  714 286 кг, поскольку  обстоятельство передачи спорного зерна на хранение  в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы  о наличии у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

Суд указал на отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих принятие всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды и невозможности реализации третьим лицам спорного зерна пшеницы, хранившейся у общества «Половинский элеватор», по более высокой цене, нежели согласованной сторонами в договоре на закуп-продажу зерна от 02.04.2014 (л.д. 8, т.7).  Таким образом, истцом не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и связаны с установлением факта передачи зерна, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов относительно применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу № А34-6645/2013 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                       Т.В. Мальцева