Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А34-6645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11297/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А34-6645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2014 по делу № А34- 6645/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» – Блохина Ирина Валерьевна (доверенность от 09.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» – Савицкий Прохор Валерьевич (доверенность №1/06 от 30.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – общество (ООО) «Аграрник», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор»  (далее – общество (ООО) «Половинский элеватор», ответчик) с исковым заявлением об обязании передать квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в ООО «Половинский элеватор» и принадлежащего ООО «Аграрник», и взыскании зерна пшеницы 3 класса, соответствующего требованиям ГОСТа, в количестве 11 585 33 кг (л.д. 4-6, т. 1).

До принятия решения по существу спора ООО «Аграрник» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований: истец по первоначальному иску просит истребовать у ООО «Половинский элеватор» и передать ООО «Аграрник» квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в ООО «Половинский элеватор» и принадлежащего ООО «Аграрник», взыскать с ООО «Половинский элеватор» в пользу ООО «Аграрник» зерно пшеницы мягкой 3 класса, соответствующее требованиям ГОСТа 9353-90, в количестве 1 158 533 кг.

ООО «Половинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО «Аграрник» со встречным исковым требованием о взыскании основного долга в размере 17 761 603 руб. 57 коп. (л.д. 54-55, т. 1), которые принят к производству суда определением от 17.12.2013.

Определением от 12.02.2014 производство по делу № А34-6645/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2070/2013 по иску общества «Аграрник» к обществу «Половинский элеватор» о взыскании убытков в размере 18192842 руб. 48 коп.

В рамках дела № А34-2070/2013 ООО «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Половинский элеватор» о взыскании убытков в размере 18 192 842 руб. 48 коп., причиненных ему, как поклажедателю, утратой зерна пшеницы, переданного на хранение по договорам 2008-2012 годов, из которых: 15 610 702 руб. 48 коп. – реальный ущерб от утраты зерна, 25 82 140 руб. – убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев пшеницы.

Решением суда от 02.08.2013 по делу № А34-2070/2013 исковые требования удовлетворить частично. С общества «Половинский элеватор» в пользу общества «Аграрник» взысканы денежные средства в размере 4296451 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А34-2070/2013 решение суда от 02.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по делу № А34-2070/2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу № А34-2070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 по делу № А34-2070/2013 дела №А34-2070/2013 и №А34-6645/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А34-6645/2013.

Определением суда от 12.05.2014 производство по делу № А34-6645/2013 возобновлено.

До принятия решения по существу спора ООО «Аграрник» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований: истец по первоначальному иску просит истребовать у ООО «Половинский элеватор» и передать ООО «Аграрник» квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в ООО «Половинский элеватор» и принадлежащего ООО «Аграрник», в количестве 714 286 кг, а также взыскать с ООО «Половинский элеватор» в пользу ООО «Аграрник» зерно пшеницы мягкой 3 класса, соответствующее требованиям ГОСТа 9353-90, в количестве 714 286 кг, взыскать с ООО «Половинский элеватор» в пользу ООО «Аграрник» убытки в размере 3 952 354 руб. 19 коп., из которых: 1 370 214 руб. 19 коп. – убытки, причиненные истцу продажей переданного зерна пшеницы в количестве 887 939 кг по более низкой цене, а также 2 582 140 руб. – убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев пшеницы.

До принятия решения по существу спора ООО «Половинский элеватор» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 517 255 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 (л.д. 21-27, т.8) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Аграрник» и встречных исковых требований ООО «Половинский элеватор» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аграрник» просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования ООО «Аграрник» в полном объеме (л.д. 94-98, т. 9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Аграрник» ссылалось на то, что статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не применима к гражданско-правовым отношениям сторон, сложившимся в рамках настоящего дела. Полагает, что в рассматриваемом случае организация бухгалтерского учета, в том числе правильность оформления бухгалтерских операций, лежит на ООО «Половинский элеватор», что соответствует положениям пункта 4 раздела 1 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения пунктов 67-69 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки». Истец по первоначальному иску указывает, что представленные им товарно-транспортные накладные содержат подпись представителя ОАО «Половинский элеватор», штамп указанной организации, а также указание на количество принятого зерна. Следовательно, данные накладные свидетельствуют о том, что зерно ответчиком было принято. Кроме того, в квитанциях по форме ЗПП-3 содержится подпись представителя ответчика – Шашкиной З.Г., полномочия которой на приемку зерна явствовали из обстановки. ООО «Аграрник» также не согласно с выводом суда первой инстанции о нетождественности понятий «приемки зерна» и «принятия его на хранение». Полагает, что приемка зерна не могла быть осуществлена ответчиком в иных целях, кроме как для хранения. Доказательства наличия правоотношений по оказанию иных услуг, кроме как  услуг по хранению зерна, в материалы дела ответчиком не представлены.

 Истцом в качестве доказательства передачи в 2008 году зерна на хранение в указанном им количестве свидетельствуют также счет-фактура и акт оказания услуг по приемке, сушке и подработке зерна от 26.02.2009.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО «Половинский элеватор» о фальсификации акта сверки, составленного по состоянию на 13.06.2012, поскольку данный документ является двусторонним, подписан со стороны, как истца, так и ответчика, а наличие иного акта сверки ответчиком не доказано.

Истец по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела актам № 128 и № 129 от 26.02.2009 на перечисление принятого зерна (форма ЗПП-12), актам сверки задолженности, составленным сторонами дела по состоянию на различные даты, но с указанием одной суммы задолженности ответчика.

 Кроме того, обязанность ответчика по передаче истцу анализной карты зерна и квитанции по форме ЗПП-13 установлена п. 2.1, п. 5.2 договора хранения 2008 года, а также Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несения ООО «Аграрник» убытков в виде продажи зерна по низкой цене и в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев. Так, истцом была представлена справка о стоимости зерна на момент предъявления ответчику требования о его возврате, а также счет-фактура № 1 от 02.04.2014, свидетельствующая о том, что зерно было продано значительно дешевле его реальной цены. Кроме того, денежные средства, которые могли быть получены в случае выгодной продажи зерна, истец мог направить на расходы, связанные с посевом. ООО «Аграрник» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания, так как представленные ответчиком в материалы дела документы истцу направлены не были.

ООО «Половинский элеватор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество «Половинский элеватор» считает, что требование поклажедателя, предъявленное им в 2013 году по истечении более  чем 4 лет после передачи зерна на хранение в 2008 году,  не соответствует критерию разумности, при том, что на протяжении указанного периода времени поклажедатель ни разу не требовал передачи предусмотренных договором документов и не оплачивал услуги  по хранению зерна.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, а именно: в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аграрник».

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «Половинский элеватор» (исполнитель) и обществом «Аграрник» (заказчик) в период с 2008 года по 2012 год были подписаны договоры хранения продовольственного и фуражного зерна от 18.08.2008 № 38, от 31.08.2009 № 79, от 22.08.2011 № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 01.03.2012), № 2 от 2010 года, от 28.08.2012 № 18/2012.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель (ответчик) обязался принимать на хранение зерно, поступившее от заказчика (истца), в количестве и по качеству, определяемым согласно данным лаборатории и весовой исполнителя, хранить его до востребования заказчиком, а также в период действия договоров производить его отгрузку по указанным заказчиком реквизитам.

В соответствии с условиями заключённых договоров исполнитель обязан принимать все меры, необходимые для сохранения принятого по договору зерна, вести количественно-качественный учёт зерна и продуктов его переработки, а также производить отгрузку либо переоформление зерна по письменному заявлению заказчика.

Согласование сроков и количества отгружаемого зерна производится в письменном виде путём передачи факсимильных сообщений или телеграмм.

Письмом от 29.01.2013 общество «Аграрник» потребовало от общества «Половинский элеватор» провести учет находящегося на хранении зерна, выдать его анализную карту и согласовать график его отгрузки на февраль 2013 года.

Данное письмо получено обществом «Половинский элеватор» 06.02.2013, однако действий, предусмотренных условиями названных ранее договоров и указанных в письме, ответчик не совершил, в связи с чем общество «Аграрник» направило в адрес ответчика требование о возврате находящегося на хранении зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 1 602 225 кг либо о перечислении денежных средств, исходя из расчёта 10 руб. 50 коп. за 1 кг зерна.

Отказ общества «Половинский элеватор» удовлетворить требования послужил основанием для обращения общества «Аграрник» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику зерна пшеницы 3 класса за период с 2008 года по 2012 год в количестве 1 602 225 кг, в том числе 714 286 кг зерна пшеницы урожая 2008 года. Удовлетворяя заявленные обществом «Аграрник» требования частично, суд указал, что требование истца о взыскании с общества «Половинский элеватор» убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком зерна в количестве 1 158 533 кг, не соответствует содержанию ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что зерно в указанном количестве утрачено или пришло в негодность, суду не представлены. В оставшейся части исковые требования общества «Аграрник» признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, применив данные о средней рыночной стоимости пшеницы 3 класса мягких сортов, отражённые в справке Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 01.03.2013 № 13-770, суд взыскал с общества «Половинский элеватор» убытки в сумме 4 296 451 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что документы, на которые ссылался истец в качестве обоснования исковых требований и доказательства помещения зерна на хранение в 2009 – 2012 годах, были составлены и выданы работниками