Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А34-3651/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

толкование процессуальных норм права необоснованно предоставит стороне спора право выбора лица, обязанного возместить судебные издержки (проигравшая сторона или иной участник процесса). 

При указанных обстоятельствах возложение обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с реализацией другим лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, непосредственно на проигравшую сторону спора не будет отвечать критерию разумности расходов и, с другой стороны, необоснованно освобождать участника процесса от процессуальной обязанности по несению расходов. 

          Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

          Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

         В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Муратов В.К., предъявивший требование к возражавшему кредитору, должен доказать, что судебные издержки, которые он просит возместить понесены им непосредственно в связи с реализацией Талпа Д.В. своих процессуальных прав в процессе. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ИП Муратова В.К. на представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

Так договор на оказание юридической помощи заключен ИП Муратовым В.К. 21.10.2013 до обращения в суд с требованием кредитора, на что обоснованно ссылается податель жалобы. Довод кредитора о том, что привлечение представителя было вызвано исключительно заявлением Талпа Д.В. возражений в отношении требования, противоречит материалам дела.

Расходы кредитора на составление заявления о включении требования в реестр в размере 6000 руб. (признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 4000 руб.) не связаны с участием Талпа Д.В. в процессе.

Кроме указанных расходов кредитор просит возместить издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 28.11.2013, 26.12.2013, 12.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014, 28.04.2014, исходя из суммы 9000 руб. за каждое заседание, всего: 54 000 руб. (акт, л.д.126 т.2).

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 ИП Муратов В.К. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявил требование должнику в сумме 1 353 887 руб. 70 коп., основанное на неисполнение должником обязательства по возврату займа по договорам от 01.06.2013 №1 и от 10.06.2013 №2. В подтверждение факта предоставления займа кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Должник и временный управляющий в отзывах требование ИП Муратова В.К. признали (л.д.14, 15 т.1).

В судебном заседании 28.11.2013 кредитором Талпа Д.В. заявлены возражения в отношении требования (л.д.17-19 т.1), которые  мотивированны аффилированностью ИП Муратова В.К., общества «Азимут» и общества «Ассортимент», совершением иной сделки займа за три дня до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем Талпа Д.В. просил суд истребовать дополнительные документы, подтверждающие заемные отношения. Ходатайство удовлетворено судом, что послужило причиной отложения судебного разбирательства на 26.12.2013 (л.д.27-29 т.1).

В судебном заседании 26.12.2013 судебное разбирательство отложено на 12.02.2014 по ходатайству Талпа Д.В. для ознакомления с документами (кассовая книга), представленными должником не заблаговременно, а непосредственно в судебное заседание (л.д.72-74 т.1).

В судебном заседании 12.02.2014 (л.д.84-90 т.1) Талпа Д.В. сделано заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств, в котором Талпа Д.В. ссылался на неподтверждение кредитором факта предоставления займа, просил проверить отражение поступления заемных средств в кассовых книгах общества «Ассортимент», истребовать сведения о счетах ИП Муратова В.К. в кредитных учреждениях, сведения о движении денежных средств по счетам (л.д.80-81, 107-108 т.1).

В судебных заседаниях 04.03.2014, 01.04.2014 судом исследовались дополнительные доказательства, истребованные судом по ходатайствам Талпа Д.В. в рамках проверки реальности заемных правоотношений (л.д.109-115 т.1, л.д.57-59 т.2). В судебном заседании 28.04.2014 объявлена резолютивная часть определения суда об удовлетворении требования ИП Муратова В.К. в части 1 353 282 руб. 19 коп.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания судебных актов следует, что суд, удовлетворяя ходатайства Талпа Д.В. об истребовании доказательств, считал необходимым провести проверку в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. В определении о включении требования кредитора в реестр судом отражено, что рекомендации постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судом учтены, обстоятельства проверены.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным, что длительность судебного разбирательства, объем представленных и истребованных судом доказательств, необходимость участия представителя кредитора в судебных заседаниях обусловлены именно участием в процессе Талпа Д.В., поскольку обстоятельства реальности договора займа, на которые ссылался последний, в связи с взаимосвязанностью кредитора, должника и лиц, участвующих в движении денежных средств, подлежали проверке судом в любом случае, независимо от заявленных Талпа Д.В. возражений. Расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Доводы апелляционной жалобы Талпа Д.В. признаны судом обоснованными, в связи с чем определение суда от 19.08.2014 о взыскании судебных расходов в размере 57 400 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 по делу №А34-3651/2013 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича о взыскании с Талпа Дмитрия Викторовича судебных расходов в размере 57 400 руб. отказать. 

          Возвратить Талпа Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2014.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

Г.М. Столяренко