Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-7061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участникам общества по итогам 2012 года;  №25 от 04.03.2014 с повесткой дня информация об основных итогах деятельности турфирмы за 2013 год; утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год; об изменении состава участников общества; разное (л.д. 8-15).

Вместе с тем, согласно протоколу №20 от 19.06.2009 - на внеочередном общем собрании участников общества присутствовала Идельгужина И.И., по всем вопросам решения были приняты. Согласно протоколу  №21 от 16.12.2009 ответчик отсутствовал на общем собрании, однако кворум для голосования имелся и отсутствие ответчика не повлекло невозможности решения рассматриваемых вопросов.  В соответствии с протоколом №22 от 25.03.2010 на очередном общем собрании участников общества присутствовал представитель Идельгужиной И.И. - Валеев И.З. на основании доверенности. Согласно указанному протоколу Мукасеев В.А. информировал об оценке стоимости помещения в 5 800 000 руб., сообщив, что по отдельности переговаривал со всеми учредителями о возможности выкупа и общим собранием было решено оставить этот вопрос на дальнейшее рассмотрение. Согласно протоколам №23 от 25.03.2011 и №24 от 20.03.2013 при отсутствии ответчика кворум для голосования имелся, по всем вопросам повестки дня решения были приняты.  В соответствии с протоколом №25 от 04.03.2014 на очередном общем собрании участников общества присутствовал представитель Недорезовой И.И. - Аношкина Ю.П. на основании доверенности, по всем вопросам повестки дня решения были приняты.

При этом, согласно указанным протоколам  вопрос о выкупе арендуемого помещения на собраниях не выдвигался и не рассматривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах  дела доказательства того, что непринятие участия Недорезовой И.И. в общем собрании участников лишило общество возможности принятия какого-либо решения, а также невозможности принятия решения по какому либо вопросу и что именно неявка Недорезовой И.И. привела к невозможности принятия такого решения, отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцами также не представлены все документы, связанные с созывом участников общества, а именно  уведомления Недорезовой И.И. о дате и времени проведения собраний за указанный период.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что неучастие Недорезовой И.И. в общих собраниях участников общества не может рассматриваться как грубое нарушение последней обязанностей участника общества, и не может служить безусловным основанием для ее исключения из общества ввиду того, что в данном случае сама по себе неявка Недорезовой И.И. на собрания участников общества, на которые ссылаются истцы, не воспрепятствовала деятельности ООО «Туристическая фирма «БАЛ», суд апелляционной инстанции считает верным.

Кроме того, не свидетельствует о причинении существенного вреда обществу и сам по себе не является основанием исключения Недорезовой И. И. из участников общества, а также обстоятельством, повлекшим невозможность деятельности общества, и наличие судебного процесса 2010 по иску  Недорезовой (Идельгужина) И.И.

При таких обстоятельствах, указав на  недоказанность, что именно в результате действий Недорезовой И. И., на которые ссылаются истцы, ООО «Туристическая фирма «БАЛ» причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, суд первой инстанции правомерно исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного довод истцов о невозможности принятия решения о выкупе арендуемого помещения, учитывая, что на общих собраниях  участников ООО «Туристическая фирма «БАЛ» вопрос о выкупе арендуемого помещения на собраниях не выдвигался и не рассматривался,  уведомлений Недорезовой И.И. о дате и времени проведения собраний за спорный период не имеется, при проведении собраний, в которых ответчик участия не принимала, кворум для принятия решений имелся, судом апелляционной инстанции признается не подтвержденным  представленными доказательствами и подлежащим  отклонению.

Само по себе оспаривание Недорезовой И.И. в судебном порядке протокола №20 за 2009 г., отражающего решение о перераспределении долей, а также то обстоятельство, что, как указано подателями апелляционной жалобы, на собрании 25.03.2010 при обсуждении информации о возможности и необходимости льготного выкупа арендованного под офис компании помещения, представитель ответчицы выступил категорически против, по мнению суда апелляционной инстанции, данных выводов не опровергает.

Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления с отметкой «возвращены за истечением срока хранения», а также справки почтового отделения №6, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают извещение Недорезовой И.И. о дате и времени проведения спорных собраний участников ООО «Туристическая фирма «БАЛ».

Следовательно, ссылка апеллянтов на данные уведомления и письма, а также довод апелляционной жалобы об умышленном уклонении Недорезовой И.И. от получения почтовой корреспонденции судом отклоняется.

Указание истцов со ссылкой на пункт 9.7.6. Устава общества на то обстоятельство, что при 100 % явке участники общества могут рассматривать на общем собрании любой вопрос, судом не принимается во внимание, поскольку, как было указано ранее, на общих собраниях  участников ООО «Туристическая фирма «БАЛ», на которые ссылаются истцы, вопрос о выкупе арендуемого помещения на собраниях не выдвигался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи об отказе Недорезовой И.И. в получении копии протокола последнего общего собрания общества судом также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания  от 04.08.2014 (л.д. 110) ходатайство истцов о приобщении к материалам дела видеозаписи об отказе Недорезовой И.И. в получении копии протокола общего собрания судом было рассмотрено и в его удовлетворении  отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе видеозапись об отказе Недорезовой И.И. в получении копии протокола уже проведенного общего собрания не может свидетельствовать о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи.

Ссылка апеллянтов на то, что при затягивании процесса льготной приватизации офиса общество ожидает банкротство, судом не может быть принято во внимание. Доказательств, свидетельствующих о том, что вероятность наступления данных событий возникла именно в результате действий Недорезовой И. И., на которые ссылаются истцы, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что на предложение о добровольном выходе из общества и получения стоимости принадлежащей доли от ответчицы получен отказ, в рассматриваемом споре значения не имеет. Следовательно, указание апеллянтов на данное обстоятельство судом также признается подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу № А07-7061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Н», Мукасеева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить Мукасееву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 100 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко