Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-8948/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отказывая ООО «Книжный Советник» в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 43 900 руб. правомерно указал, что общество, во-первых, не конкретизировало ответчика, с которого надлежит взыскать убытки, а во-вторых, не доказало обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований: основания возникновения убытков, факт их наличия.

Расчет, представленный истцом в обоснование наличия убытков, не содержит таких обстоятельств, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащих доказательств по требованиям истца о взыскании упущенной выгоды и ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 43 900 руб. убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении данного требования следует отказать в полном объеме в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального (репутационного) вреда. В качестве обоснования размера морального вреда, заявителем также представлен расчет (т.1 л.д. 19), согласно которому сумма компенсации вреда составит 277 700 руб. (5554 (МРОТ) * 50 (размер морального вреда)).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Следует также отметить, что, принимая решение о создании ООО «Книжный Советник», заключении трудовых отношений с работниками, заявитель принял на себя риск предпринимательской деятельности по обеспечению трудовой занятости своих сотрудников, вследствие чего денежные средства, подлежащие выплате сотрудникам в период простоя, не могут быть взысканы с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Приведенный истцом расчет упущенной выгоды является теоретическим, в силу чего не может служить доказательством понесенных убытков.

Кроме того,  ООО «Книжный Советник» не доказало причинную связь между действиями УФАС по принятию решения от 14.11.2013 № РНП-74-67/2013 о включении сведений об  ООО «Книжный советник» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на поставку учебной литературы…» и вину управления  в неполучении истцом доходов от утраты возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3» О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Сведения о нарушении обществом положений ч. 2 ст. 19,  ч. 6 ст. 47 Закона о размещении заказов содержались в решении УФАС от 14.11.2013 № РНП-74-67/2013, порядок обжалования которого установлен частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального (репутационного) вреда следует отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что основания для прекращения производства по указанному требованию отсутствовали, в этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 490 руб. 95 коп в связи с направлением почтовой корреспонденции по почтовым квитанциям №№ 10891, 10892, 10890 от 12.12.2013 (т.1 л.д. 18), № 17105 от 29.01.2014, № 41642 от 05.03.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что заявленные судебные расходы общество понесло именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а также не доказан их размер, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании  указанных расходов с ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о компенсации морального (репутационного) вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ««Книжный Советник» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.10.2014 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-8948/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.11.2013 № РНП-74-67/2013.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 43900 руб., судебных расходов в сумме 490 руб. 95 коп, компенсации морального (репутационного) вреда в связи с размещением сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» в реестре недобросовестных поставщиков от 26.11.2013 на основании решения РНП-74-67/2013 от 05.11.2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин

Судьи                                                                      Л.Л. Логиновских 

                                                                                Е.В. Ширяева