Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-8948/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11835/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-8948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Ширяевой  Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу                                   № А76-8948/2014 (судья Костылев И.В.)

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска: Красина Наталья Александровна (паспорт, доверенность № 08 от 03.06.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: Кокшарова Инна Олеговна (удостоверение, доверенность № 67 от 16.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» (далее – заявитель, ООО «Книжный Советник», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, к Управлению муниципального заказа Администрации г. Челябинска, к МБОУ СОШ № 115 (далее – заинтересованные лица), в котором просит:

- отменить решение РНП-74-67/2013 от 14.11.2013 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

- взыскать компенсацию причиненных убытков в связи с односторонним отказом от заключения муниципального контакта,

- взыскать компенсацию за причиненный моральный (репутационный) вред в связи с размещением в реестре недобросовестных поставщиков от 26.11.2013 на основании решения РНП-74-67/2013 от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.11.2013 № РНП-74-67/2013. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 43900 руб. и судебных расходов в сумме 490 руб. 95 коп отказано.

Кроме того, с ООО «Книжный Советник» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Производство по делу в части требования о компенсации морального вреда в сумме 277 700 руб. прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 43 900 руб. и судебных расходов в сумме 490 руб. 95 коп., взыскании 2000 руб. государственной пошлины обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, ответчикам в порядке солидарной ответственности компенсировать вред в сумме 277 700 руб., взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 43 900 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 490,95 руб., взыскать  с ответчиков  солидарно госпошлину в сумме  4000 руб.

  В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ. Указывает, что обществом было заявлено требование о компенсацию морального вреда (деловой репутации юридического лица) в соответствии со ст.ст. 151,152 ГК РФ. Ссылается на положения определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, согласно которым отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По мнению подателя жалобы, настоящее тяжелое финансовое положение истца связано со злоумышленным характером нанесения вреда деловой репутации юридическому лицу в части злоупотребления должностными полномочиями заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ООО «Книжный Советник», МБОУ СОШ № 115  не явились, ООО «Книжный Советник» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Книжный Советник», МБОУ СОШ № 115.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило сообщение от МБОУ СОШ № 115 (Заказчик) об уклонении заявителя от заключения контракта на поставку учебной литературы.

14.11.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение РНП-74-67/2013, согласно которому  в действиях ООО «Книжный Советник» выявлено нарушение положений ч. 2 ст. 19,  ч. 6 ст. 47 Закона о размещении заказов Закона о размещении заказов и принято решение о включении сведений об  ООО «Книжный советник» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на поставку учебной литературы…»(т.1 л.д. 20-22).

Не согласившись с решением УФАС от 14.11.2013 № РНП-74-67/2013, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив одновременно с этим требования о взыскании убытков в связи с односторонним отказом от заключения муниципального контакта, компенсации за причиненный моральный (репутационный) вред в связи с размещением в реестре недобросовестных поставщиков от 26.11.2013 на основании решения РНП-74-67/2013 от 05.11.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения УФАС от 14.11.2013 № РНП-74-67/2013, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в экономической сфере.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду недоказанности факта их наличия, отсутствия оснований возникновения.

Производство по делу в части требования о компенсации морального (репутационного) вреда было прекращено в соответствии с п.1 ч. ст. 150 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков. При определении упущенной выгоды закон требует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции,