Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-17864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество «Пугачевский карьер», заявляя в качестве разумного размера судебных расходов на представителя сумму 15 000 руб., представило в материалы дела сведения о средней стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Санкт-Петербурге, содержащиеся на сайтах юридических компаний, размещённых в сети «Интернет» (л.д.74-78).

Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учётом обстоятельств конкретного дела корректируются.

То обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика.

Апелляционный суд полагает, что чрезмерность расходов доказывается не представлением сведений в отношении конкретной услуги, оказанной конкретным лицом. По смыслу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такими доказательствами могут являться доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела,  количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма – 60 000 руб. за представление в суде интересов истца, правомерна определена с учетом требования о разумности.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в обжалуемой ответчиком части либо изменения.

          Кроме того, обществом «СЗПК» заявлено ходатайство о взыскании с  общества «Пугачевский карьер» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя подтверждена дополнительным соглашением от 25.09.2014 №1 к договору об  оказании юридических услуг от 25.06.2014, в соответствии с которым общество «СЗПК» поручило обществу «Юридическая фирма «ГАЛВИК» оказать юридические услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы общества «Пугачевский карьер» на решение  арбитражного суда от 17.09.2014 и обязалось оплатить услуги представителя в сумме 30 000 руб. (пункты 1, 2 соглашения). К заявлению истцом приложены доказательства оплаты оказанных представителем услуг в сумме 30 000 руб. (квитанция от 29.09.2014 №009). 

Заявление истца суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб.

Из дополнительного соглашения от 25.09.2014 усматривается, что стоимость услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. определена за представительство интересов истца в апелляционном суде в целом. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не участвовал. Представительство интересов истца в апелляционном суде ограничено представлением отзыва на апелляционную жалобу, содержание которого не относится к сути спора. В отзыве истец мотивирует разумность стоимости оказанной им юридической услуги, что не требует изучения материалов и обстоятельств дела, положений законодательства и судебной практики.

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за её рассмотрение относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-17864/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подшипниковая Компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подшипниковая Компания» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          С.Д. Ершова