Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-17864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11810/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-17864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-17864/2014 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подшипниковая Компания» (далее – общество «СЗПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» (далее – общество «Пугачевский карьер, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2013 №708 в размере 92 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 01.07.2014 в размере 5 990 руб. 27 коп., продолжая их начисление на сумму основного долга с 02.07.2014 до момента вынесения судом решения, а также судебных издержек по оплате  услуг  представителя в размере  60 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.  68-69).

          В соответствии с определением арбитражного суда от 18.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.09.2014 отменить в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом ко взысканию на оплату услуг представителя сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде по сложившейся в регионе стоимости, с учетом того, что по данной категории споров имеется судебная практика, дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало участия сторон при рассмотрении дела.

         В отзыве на апелляционную жалобу общество «СЗПК», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда от 17.09.2014 без изменения. Истец полагает, что стоимость услуг представителя, с учетом нахождения общества «СЗПК» в г. Санкт-Петербурге,  является более чем разумной и подлежащей возмещению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Предложения истца об урегулировании спора с ответчиком в досудебном порядке остались без результата. Истец считает, что стоимость юридических услуг, опубликованная на сайтах в сети «Интернет», является ориентировочной, приведена без учета конкретных обстоятельств дела; условия договора, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, могут быть ограничены лишь мнением представителя ответчика. Между тем, ответчиком так и не доказана явная чрезмерность расходов, понесенных обществом «СЗПК» в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

          Кроме того, истец заявил в отзыве о взыскании с общества «Пугачевский карьер» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.       

          Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились; направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 обществом «СЗПК» (поставщик) и обществом «Пугачевский карьер» (покупатель) заключен договор поставки №708 (л.д.40-44), согласно которому поставщик обязался поставлять отдельными партиями продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, подписанным сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (пункты 1.1-1.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что за просрочку оплаты стоимости партии продукции (за исключением предоплаты) покупатель несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 15 дней с момента ее получения стороной, а при недостижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.1 договора).  

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее ассортимента, стоимости, способа доставки и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация от 25.06.2013 №1_245418 (л.д. 45).

В подтверждение фактической передачи ответчику продукции на сумму   92 040 руб. истцом представлена товарная накладная от 09.07.2013 №2483 (л.д. 46-47).

В связи с неполучением оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2013 об уплате суммы основного долга (л.д. 50), в ответе на которую ответчик признал наличие задолженности в указанном размере; просил истца рассмотреть возможность погашения данной задолженности в следующие периоды: до 31.03.2014 – 46 000 руб., до 30.04.2014 – 46 040 руб. (л.д. 51).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2014 (л.д.49), задолженность ответчика перед истцом составила 92 040 руб., что последним не оспаривается.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия № 1116 от 22.04.2014 с предложением о добровольном перечислении основного долга и процентов (л.д. 52-56), которая оставлена адресатом без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 92 040 руб., с начислением процентов с 20.09.2013 на сумму долга до момента вынесения решения по существу спора.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности. Также, проверив правильность начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 990 руб. 27 коп. за период с 20.09.2013 по 01.07.2014, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части, продолжив их начисление на сумму основного долга (92 040 руб.) по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 02.07.2014 по 17.09.2014 (день вынесения судом настоящего решения). Оснований для снижения размера процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются, оснований для пересмотра судебного акта в части удовлетворения исковых требований в сумме 92 040 руб. основной задолженности и 5 990 руб. 27 коп. процентов, продолжая их начисление на сумму основного долга с 02.07.2014 до момента вынесения судом решения, с учетом установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции апелляционного суда, не имеется.

Распределяя  судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб. 

Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными  последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ГАЛВИК» (далее – общество «Юридическая фирма ГАЛВИК», исполнитель), с которым обществом «СЗПК» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2014 (л.д. 57-59).

Согласно условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «СЗПК» к обществу «Пугачевский карьер» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25.06.2013 №708, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и сроки, соответствующие условиям настоящего договора (пункт 1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили права и обязанности.   Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами договора в размере 60 000 руб. (пункт 3.2 договора).

          Из материалов дела усматривается, что представитель общества «Юридическая фирма ГАЛВИК», действующий в рамках дела №А76-17864/2014 в интересах общества «СЗПК», фактически оказал истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи от 25.06.2014, в том числе составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением документов в его обоснование (л.д.3-62), уточнение к иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69), возражение на отзыв (л.д.79-81). 

   В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 №006 на сумму 60 000 руб. (л.д. 60), акт приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2014 №14, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (л.д.61).

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении обществом «СЗПК» факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Общество «Пугачевский карьер», не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав ответчика достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод заявителя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

 Суд вправе