Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-15611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в иске размера кредита 15 544 918, 95 руб. и начисление на данную сумму процентов является необоснованным, подлежит отклонению.

В соответствии с изменениями, внесенными сторонами в договор поставки от 15.08.2012 №580-12/ЧЛ дополнительным соглашением №1 от 15.04.2013 отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара покупателю и на сумму не более 10 000 000 руб.

Учитывая, что поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении №13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму, на которую предоставлены товары, работы или услуги с момента их получения, суд апелляционной инстанции считает, что условие п.6.1 договора не лишает продавца права на получение процентов за пользование коммерческим кредитом на всю сумму поставленного товара. В соответствии с буквальным толкованием п.6.1 договора на сумму товара более 10 000 000 руб. отсрочка платежа не предоставляется.

Ссылка ЗАО «Завод энерго-строительных конструкций» в апелляционной жалобе на то, что, истец неправомерно определил начало периода начисления процентов без учета льготного периода в 31 календарный день, является несостоятельной, поскольку противоречит представленному истцом расчету исковых требований (т.1 л.д.14-21), в соответствии с которым проценты на сумму коммерческого кредита начислены ЗАО «Металлокомплект-М» в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.04.2013, в том числе о периоде нулевой ставки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указанные доводы не заявлял, расчет суммы процентов не оспаривал, контррасчет не представлял.

Однако, согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 Указание ответчика на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу №А76-15611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко