Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А34-3651/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, от 07.06.2012 №14592/11, от 04.02.2014 №15112/13, по мнению апелляционного суда, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Иное толкование процессуальных норм права необоснованно предоставит стороне спора право выбора лица, обязанного возместить судебные издержки (проигравшая сторона или иной участник процесса). 

При указанных обстоятельствах возложение обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с реализацией другим лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, непосредственно на проигравшую сторону спора не будет отвечать критерию разумности расходов и, с другой стороны, необоснованно освобождать участника процесса от процессуальной обязанности по несению расходов. 

          Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

          Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

         В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Муратов В.К., предъявивший требование к возражавшему кредитору, должен доказать, что судебные издержки, которые он просит возместить понесены им непосредственно в связи с реализацией Талпа Д.В. своих процессуальных прав в процессе. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ИП Муратова В.К. на представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

Так договор на оказание юридической помощи заключен ИП Муратовым В.К. 22.10.2013 до обращения в суд с требованием кредитора, на что обоснованно ссылается податель жалобы. Довод кредитора о том, что привлечение представителя было вызвано исключительно заявлением Талпа Д.В. возражений в отношении требования, противоречит материалам дела.

Расходы кредитора на составление заявления о включении требования в реестр в размере 6000 руб. (признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 4000 руб.) не связаны с участием Талпа Д.В. в процессе.

Кроме указанных расходов кредитор просит возместить издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 17.12.2013, 27.12.2013, 13.02.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014, 28.03.2014, 04.04.2014, 06.05.2014, исходя из суммы 9000 руб. за каждое заседание, всего: 90 000 руб. (дополнительное соглашение к акту, л.д.131 т.4).

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 общество «Азимут» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявило требование должнику в сумме 1 040 986 руб. 30 коп., основанное на неисполнение должником обязательства по возврату займа по договору от 21.06.2013. В подтверждение факта предоставления займа кредитор представил платежное поручение о перечислении должнику денежных средств.

Должник и временный управляющий в отзывах требование общества «Азимут» признали (л.д.23, 24 т.1).

В судебном заседании 18.11.2013 кредитором Талпа Д.В. и уполномоченным органом заявлены возражения в отношении требования (л.д.22, 28, 29 т.1). Возражения Талпа Д.В. мотивированны аффилированностью общества «Азимут» и общества «Ассортимент», совершением сделки за три дня до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем Талпа Д.В. просил суд истребовать дополнительные документы, подтверждающие заемные отношения. Ходатайство удовлетворено судом, что послужило причиной отложения судебного разбирательства на 17.12.2013.

В судебном заседании 17.12.2013 судом рассмотрено ходатайство общества «Азимут» о процессуальной замене кредитора на его процессуального преемника - ИП Муратова В.К., судебное разбирательство отложено на 27.12.2013 по ходатайству Талпа Д.В. для ознакомления с документами (движение по счету о расходовании займа), представленными должником не заблаговременно, а непосредственно в судебное заседание (л.д.56-60 т.1).

В судебном заседании 27.12.2013 (л.д.70-72 т.1) Талпа Д.В. сделано заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств, в котором с учетом его дополнений от 19.02.2014, от 20.02.2014, от 04.04.2014 Талпа Д.В. ссылался на создание кредитором искусственной задолженности, оспаривая наличие обязательств перед третьими лицами, на удовлетворение которых должником израсходованы заемные средства, с учетом того, что конечным получателем  денежных средств стал Муратов В.К. как физическое лицо (л.д.68-69, 81-82, 95-99 т.1, л.д.8-14 т.4)

В судебных заседаниях 13.02.2014 - 20.02.2014, 27.02.2014 – 28.02.2014, 28.03.2014 – 01.04.2014, 06.05.2014 судом исследовались дополнительные доказательства, истребованные судом по ходатайствам Талпа Д.В. в рамках проверки реальности заемных правоотношений (л.д.51-57, 109-122 т.2, л.д.42-46, 57-60 т.4). В судебном заседании 06.06.2014 объявлена резолютивная часть определения суда об удовлетворении требования ИП Муратова В.К. в части 1 040 520 руб. 54 коп.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания судебных актов следует, что суд, удовлетворяя ходатайства Талпа Д.В. об истребовании доказательств, считал необходимым провести проверку в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, несмотря на то, что денежные средства передавались в заем путем безналичного перечисления. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным, что длительность судебного разбирательства, объем представленных и истребованных судом доказательств, необходимость участия представителя кредитора в судебных заседаниях обусловлены именно участием в процессе Талпа Д.В., поскольку обстоятельства реальности договора займа, на которые ссылался последний, в связи с взаимосвязанностью кредитора, должника и лиц, участвующих в движении денежных средств, подлежали проверке судом в любом случае, независимо от заявленных Талпа Д.В. возражений. Расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Доводы апелляционной жалобы Талпа Д.В. признаны судом обоснованными, в связи с чем определение суда от 25.08.2014 о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу №А34-3651/2013 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича о взыскании с Талпа Дмитрия Викторовича судебных расходов отказать. 

          Возвратить Талпа Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2014.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

Г.М. Столяренко