Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-4337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку может привести к превышению грузоподъемности.

          Акт общей формы №2/1141 от 15.03.2013, составленный в результате контрольной перевески, основанной на акте общей формы №06/449 от 14.03.2013 и коммерческом акте №ГОР1300423/26 от 14.03.2013, подписан представителем грузополучателя Хабировой Э.И.

          Акт общей формы №06/449 от 14.03.2013 подписан составителем Лепихиным М.В. и приемщиков поездов Зайнетдиновой А.Ф. в соответствии с требованиями пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

          При составлении коммерческого акта перевозчиком не допущено нарушение требований пункта 2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, определяющего дату составления коммерческого акта днем обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Доказательств, опровергающих коммерческий акт и акты общей формы, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «МЕТА-Уфа» 227 440 руб. штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод об отсутствии контрольного взвешивания является несостоятельным, поскольку на станции Ижевск 14.03.2014 проведена контрольная перевеска груза в вагоне №68148436 на электронных весах ВТВ-д, с погрешностью +/-1%, приписанных ст.Ижевск, учетный номером 1520 в движении поосно, без расцепки, госпроверка от 08.10.2012, о чем составлен акт общей формы №2/1141 от 14.03.2013 (л.д.32).

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями, а также пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа.

Довод ответчика о несоразмерности размера штрафа нанесенному перевозчику ущербу не свидетельствует о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность взыскания предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа не поставлена в зависимость как от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения, так и от возмещения убытков перевозчика, вызванных искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014г. по делу №А07-4337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина