Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А34-3651/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10905/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А34-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,   

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талпа Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 по делу №А34-3651/2013 (судья Позднякова Л.В.).

         В заседании приняли участие представители: 

         индивидуального предпринимателя Муратова В.К. – Евреинов А.М. (доверенность от 20.05.2013);

Талпа Дмитрия Викторовича – Ятченко В.В. (доверенность от 16.09.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ассортимент» (ОГРН 1024501522055,  ИНН 4510000245, далее - общество «Ассортимент», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лапузин Андрей Викторович.

         Решением арбитражного суда от 29.04.2014 общество «Ассортимент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лапузина А.В.

         25.10.2013 в процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 01.11.2011 №1/11 и от 13.02.2013 №1 в размере 689 112 руб. 

         Определением арбитражного суда от 17.12.2013 общество «Азимут» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее – ИП Муратов В.К.) (л.д.80 т.2). 

         Определением арбитражного суда от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ассортимент» требование ИП Муратова В.К. в размере 589 112 руб. (л.д.121-125 т.3).

          11.07.2014 ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Дмитрия Викторовича, заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 100 руб., что составляет 85% от общей суммы издержек (66 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования (л.д.3-6 т.4).

        Определением арбитражного суда от 19.08.2014 заявление удовлетворено частично, с Талпа Д.В. в пользу ИП Муратова В.К. взыскано 54 300 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.35-37 т.4).

          Не согласившись с указанным судебным актом, Талпа Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.08.2014 изменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 300 руб. отказать, в части взыскания расходов в размере 4000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Талпа Д.В., оставить без изменения.

          По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены в полном объеме возражения кредитора, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.  Указание суда на то, что позиция кредитора не согласуется с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) не может быть расценено как изложение мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил доводы лица, участвующего в деле, о взыскании судебных расходов, поскольку Талпа Д.В. апеллировал ко многим положениям действующего законодательства и существующей судебной практики. По мнению подателя жалобы, приведенная в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 характеристика судебных расходов кредитора свидетельствует о возможности полного или частичного взыскания судебных расходов с должника, поскольку причиной обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредитора должника является не наличие или отсутствие возможных возражений иного кредитора, а непосредственно задолженность должника перед кредитором, и именно должник и кредитор являются сторонами обособленного спора. Кроме того, написание заявления и первое судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя не зависело от возражений Талпа Д.В.; договор на оказание юридических услуг с представителем заключен до заявления возражений Талпа Д.В. по существу предъявленных кредитором требований. Из системного анализа судебного разбирательства по делу в период с 18.11.2013 по 04.04.2014 следует вывод, что затягивание судебного процесса осуществлялось исключительно благодаря действиям общества «Азимут» (его правопреемника ИП Муратова В.К.) и должника. Все отложения и перерывы объявлялись судом как по собственной инициативе, так и в ряде случаев – по ходатайству Талпа Д.В., иных лиц, участвующих в деле, и были связаны исключительно с исполнением судом обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Также, по мнению Талпа Д.В., судебные расходы взыскиваются только со стороны арбитражного процесса, которыми применительно к рассмотренному спора являются кредитор и должник. Кредитор, заявивший возражения, по факту является лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы с третьего лица взысканию не подлежат.

Кроме того податель жалобы полагает, что заявленная кредитором  ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде, что также не было принято во внимание судом первой инстанции. Взыскание таких расходов с Талпа Д.В. (без взыскания за счет должника) приведет помимо нарушения закона к ущемлению права собственности Талпа Д.В., гарантированного статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Поскольку Талпа Д.В. является инициатором апелляционного пересмотра дела, заявитель жалобы считает обоснованным отнесение на него расходов кредитора за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 руб. При этом применение судом к указанным расходам повышающего коэффициента, Талпа Д.В. считает необоснованным, так как указанный коэффициент не был применен судом к услугам по составлению заявления кредитора, представители заявителя и должника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовали.

В судебном заседании 23.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2014 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

         В судебном заседании представитель Талпа Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ИП Муратова В.К. в отзыве и в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые Талпа Д.В. выводы суда верными. 

Конкурсный управляющий общества «Ассортимент» Лапузин А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в подтверждение фактического оказания представителем услуг заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.10.2013 и  соглашение к нему от 17.12.2013, заключенные обществом «Азимут» и ИП Муратовым В.К. с специализированным филиалом «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов; соглашение от 20.12.2013, заключенное специализированным филиалом «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов с Емановой Натальей Леонидовной; акт о выполненных услугах от 16.06.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 №32 (л.д.9-13 т.4).

Так, 23.10.2013 общество «Азимут» и его правопреемник ИП Муратов В.К. (заказчики) заключили со специализированным филиалом «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов (исполнитель) договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридическую помощь, перечень которой согласован сторонами в пункте 2.1 договора и включает в том числе: услуги по правовому анализу документов, подготовке заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Ассортимент», защита и представление законных прав заказчика в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости – подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу (л.д.9 т.4). 

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты, а именно: услуги по правовому анализу документов и составлению заявления кредитора в суд  – 6000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 9000 руб. за каждый день участия в суде, подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 6000 руб. Оплата  оказанных юридических услуг производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункты 5.2, 5.3, 5.5, 5.8, 5.9 договора).

В целях исполнения названного договора на оказание юридической помощи от 23.10.2013 специализированный филиал «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов с согласия заказчика привлек Еманову Н.Л., с которой, в свою очередь, заключил соглашение от 20.12.2013 (л.д.12 т.4). По условиям данного соглашения Еманова Н.Л. также обязалась оказать услуги заказчику по представлению его интересов в суде первой инстанции в рамках дела №А34-3651/2013 по рассмотрению заявления о включении требования в размере 689 112 руб. в реестр требований кредиторов должника.   

          16.06.2014 сторонами подписан акт о выполненных услугах, в котором обозначены перечень фактически оказанных услуг и их стоимость – 66 000 руб., в том числе: услуги по составлению заявления кредитора в суд  – 6000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 54 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 6000 руб.  (л.д. 11 т.4).

          В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 №32 на сумму 66 000 руб. (л.д. 13 т.4).

Конкурсный кредитор Талпа Д.В. в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных к возмещению ИП Муратовым В.К. расходов, ссылаясь на то, что указанные расходы могут быть взысканы только со стороны обособленного спора – заявителя по требованию или должника (л.д.30-31 т.4).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ИП Муратова В.К., наличие противоположных позиций сторон (отсутствие возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего и наличие возражений со стороны кредитора Талпа Д.В.), пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП Муратова В.К. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с кредитора пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 54 300 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Талпа Д.В., ИП Муратова В.К., апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Стороной спорного правоотношения в рассматриваемом