Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-29025/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отказ в страховой выплате, поименованы в п. 4.2 Правил страхования, а также  прямо предусмотрены разделом 10, положения которого соответствуют  пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 12 Правил страхования предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб (пункт 12.1). 

Таким образом, общество СК «Цюрих», признав ДТП с участием автомобиля «Мерседес» страховым случаем и выплатив страховую сумму, приобрело право требования к лицу, ответственному за ущерб, а также  к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку  в порядке суброгации происходит замена кредитора в деликтном обязательстве, и на место потерпевшего встает страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, договор страхования не может освобождать  причинителя вреда (делинквента) от ответственности.

 Суд вправе был бы отказать страховщику в иске к лицу, ответственному за причиненные убытки, только при условии, что  деликтное обязательство прекратилось, или в качестве ответчика указан ненадлежащий должник, или причинитель вреда доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, либо он подлежал освобождению от ответственности по иным предусмотренным законом основаниям. Однако соответствующие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Поскольку целью закрепления института суброгации на уровне закона является обеспечение возможности привлечения лица, причинившего убытки, к гражданско-правовой ответственности, отказывая в удовлетворении иска общества СК «Цюрих», суд  фактически освободил  причинителя вреда  от гражданско-правовой ответственности и  обязанности полного возмещения вреда.

Ссылка ответчика на пункт 18 информационного письма № 75 не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что расчёт убытков произведён  с нарушением правил страхования и превышает  размер причинённого вреда либо произведённой  страховщиком страховой выплаты.

 Следует также принять во внимание, что  истец обратился к ответчику   в порядке суброгации за  взысканием ущерба в части, не покрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности (ст. 1072, 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключённого предпринимателем  Кива  Е.В. с обществом «Росгосстрах».

 Поскольку решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу №2-471/12  установлена обязанность  по выплате  страхового возмещения  обществом «Росгосстрах»  в  пользу  потерпевшего Коровина А.А., и Арбитражным судом Московской области установлен факт выплаты в пользу общества СК «Цюрих» и Коровина А.А.  120 000руб. страхового возмещения в рамках дела № А41-23636/2013, исковые требования могут быть удовлетворены за минусом выплаты, осуществлённой в соответствии с  Законом № 40 – ФЗ, что составит  647 124руб. 99 коп. (767 244, 99 – 120000руб.).

 Как уже указывалось выше,  согласно статье 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда (предприниматель Кива Е.В.)  отвечает в размере, превышающем предел, предусмотренный ст. 7 Закона № 40 – ФЗ, и до полного возмещения вреда.

На основании изложенного решение суда от 09.06.2014 по делу №А76 - 29025/2013 в части отказа во взыскании 647 124 рублей 99 копеек ущерба в порядке суброгации подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворенной части, а также за рассмотрение жалобы, относятся на ответчика и составляют 17 533 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2014 по делу №А76 - 29025/2013 в части отказа во взыскании 647 124руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации отменить, иск в соответствующей части удовлетворить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя  Кива Е.В. (ИНН 742501022934) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240)  647 124руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации и 17 533руб. 57 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2014 по делу №А76-29025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                              Н.Г. Плаксина

                                                                                     Т.В. Мальцева