Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-29025/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8379/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-29025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей  Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2014 по делу № А76- 29025/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича -  Мулярчик Геннадий Вадимовича (удостоверение адвоката №,  доверенность б/н от 18.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее –общество СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кива Евгению Владимировичу (далее – предприниматель Кива Е.В., ответчик) о взыскании в порядке суброгации 750 051 рублей убытков (л.д. 5-7, т. 1).

Определением суда от 10.01.2014 (л.д. 1-4, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Коровин Алексей Александрович, Руденко Игорь Анатольевич, Сутягин Игорь Владимирович (далее – Коровин А. А., Руденко И. А., Сутягин И. В.).

Определением суда от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (далее – общество «Росгосстрах», общество «САК «Энергогарант»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество СК «Цюрих» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался  на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении иска ввиду использования автомобиля «Мерседес» в коммерческих целях. Правила страхования  регулируют отношения, возникшие между страховщиком и страхователем. Договор страхования заключен между обществом СК «Цюрих» и Коровиным А.А.

Предприниматель Кива Е.В. не являлся стороной договора страхования, следовательно, не вправе отказаться от возмещения вреда по мотиву нарушения  страховщиком условий договора  страхования. Выплата в сумме 767 244 рублей 99 копеек является волеизъявлением страховщика и  свидетельствует о выполнении условий договора при наступлении страхового случая. Осуществляя выплату, истец исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Нарушение правил страхования не освобождает виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от возмещения ущерба. Вина ответчика, а также сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривались. Обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике ДТП в силу гражданского законодательства, а не в силу Правил страхования.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 рассмотрение жалобы отложено на 29.10.2014.

В судебном заседании 29.10.2014 представитель Кива Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать,  сославшись на использование  потерпевшим автомобиля «Мерседес» в нарушение Правил страхования в коммерческих, а не личных целях.

 Письменные объяснения представителя приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2012 между обществом СК «Цюрих» (страховщик) и  собственником грузового автомобиля марки «Мерседес», с государственным регистрационным знаком С924КУ174, Коровиным А. А. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком действия с 11.03.2012 по 10.03.2013 (полис ДСТ №0001032569, л.д. 19, т. 1; свидетельство  о регистрации транспортного средства серии 74УМ №967040, л.д. 21, 22, т.1).

К участию в управлении автомобилем допущены Руденко И.А. и Петров Н.В.

Из страхового полиса следует, что в качестве вида эксплуатации транспортного средства страхователем указано: «В личных целях»; застрахованными рисками являются «Ущерб» и «Хищение».

В полисе отмечено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 11.08.2011 (далее – Правила страхования), являющихся  его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28.03.2012 в 21 час. 23 мин. на автодороге Москва – Челябинск, 1214 км., произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком С924КУ174 с полуприцепом, под управлением водителя Руденко И. А., и автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком К613ВХ174, принадлежащего предпринимателю Кива Е. В., под управлением водителя Сутягина И.В.

Согласно справке от ДТП от 28.03.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012  (л.д. 24,25, т. 1) виновником ДТП признан водитель Сутягина И.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована  в обществе «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №0570203609.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 767 244 рубля 99 копеек, без учета износа подлежащих замене деталей и 564 149 рублей 92 копеек с учетом износа (справка о ДТП от 28.03.2012, акт осмотра транспортного средства от 16.05.2012, смета ООО «Автоассистанс» от 23.05.2012 (л.д. 25,27-28, 29-30,  т.1).

В связи с обращением потерпевшего Коровина А.А. к обществу СК «Цюрих»  с заявлением о выплате страхового возмещения  страховщиком составлен страховой акт от 02.07.2012 (л.д. 32, т.1),  стоимость ремонта в сумме 767 244 рублей 99 копеек перечислена Коровину А.А. платежным поручением от 05.07.2012 №110942  (л.д. 43, т.1).

 Одновременно Коровин А.А. обратился  в Верхнеуральский районный суд  Челябинской области к обществу «Росгосстрах», Сутягину И.В., ИП Кива Е.В. о возмещении вреда в сумме 102 827руб., причинённого  в результате ДТП, имевшего место  28.03.2012.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу № А2-471/12 (л.д. 38-42) с общества «Росгосстрах» в пользу Коровина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 102 827 рублей в связи с произошедшим 28.03.2012 ДТП.

Также обществом «Росгосстрах»  выплачено  страховой компании потерпевшего - обществу СК «Цюрих» в порядке суброгации 17 173 рубля  по платежному поручению от 06.11.2012 № 361 (л.д. 44, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу № А41-23636/2013 в удовлетворении требований общества СК «Цюрих» о взыскании с общества «Росгосстрах» в порядке суброгации 102 827 рублей отказано.

Основанием для отказа  в удовлетворении требований общества СК « Цюрих» явилось взыскание указанной суммы с общества «Росгосстрах» в пользу Коровина А.А. При этом судом установлено, что в пользу общества СК «Цюрих» и Коровина А.А. обществом «Росгосстрах» произведены выплаты  в соответствии с соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  № 40 – ФЗ») в общей сумме 120 000 рублей.

 Указывая на то, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику – собственнику транспортного средства, причинившего вред, а также недостаточности суммы, выплаченной в порядке суброгации обществом «Россгострах», общество СК «Цюрих» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  причинение вреда автомобилю «Мерседес», имевшее место в ДТП 28.03.2012, в соответствии с заключённым договором страхования (полис ДСТ №0001032569, л.д. 19, т. 1) не является страховым случаем, в связи с чем у общества СК «Цюрих» отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения.

Со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» (далее – информационное письмо № 75), суд указал, что  страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, а следовательно, общество СК «Цюрих» не вправе обращаться  к ответчику с суброгационным требованием о компенсации причинённого вреда.

 При этом судом отмечено, что имеющиеся в материалах дела решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу №2-471/12 (л.д. 38-42, т.1), Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу А41-23636/2013 (л.д. 34-37 т.1) не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку при  рассмотрении названных дел судами не анализировались условия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля «Мерседес» и не рассматривался  вопрос о наличии либо отсутствии оснований  для выплаты компанией «Цюрих» страхового возмещения.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о полном отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения ДТП и причинение автомобилю «Мерседес» вреда, определённого в размере 767 244 рублей 99 копеек, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с происшедшим ДТП общество СК «Цюрих» признало случай страховым и выплатило Коровину А.А. страховое возмещение  по платежному поручению от 05.07.2012 № 110942 (л.д. 43, т.1).

Правилами добровольного страхования транспортных средств,  являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 10.03.2012, предусмотрено, что не признаются страховым случаем осуществление страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора (пункт 4.3.12).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из диспозитивности формулировки пункта 4.3 Правил, а следовательно, указанное правило в зависимости от конкретных обстоятельств происшедшего оставляет вопрос о признании события страховым случаем на усмотрение страховщика. Иными словами пункт 4.3 Правил (в том числе пункт 4.3.12) не свидетельствует о безусловном признании указанных в нем случаев не страховыми, влекущими отказ в страховой выплате.

Вместе с тем случаи,  не являющиеся страховыми и влекущие