Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-12574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему управляющему должника положениями статей 61.9, 99 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена 15.02.2013 - за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в периоды подозрительности, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве (год и три года), с заинтересованным лицом – единственным участником должника (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Анализ судебных актов об установлении требований кредиторов в реестр, имеющихся в открытом доступе, свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные длительное время (более 3 месяцев) обязательства на значительную сумму (более 100 тысяч рублей).

Реестром требований кредиторов, анализом финансового состояния должника подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (статьи 2, 3, 6 Закона о банкротстве), что достаточно для квалификации сделки на предмет подозрительности. Наличие указанного факта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать о признаках неплатежеспособности  должника, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Балансовая стоимость отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета должника превышает 5 миллионов рублей. Однако, судом установлено, что за несколько месяцев до отчуждения спорного имущества, на объектах произведен капитальный ремонт на сумму, превышающую 18 миллионов рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом, актом, сведения которых надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы жалобы в указанной части отклоняются как противоречащие представленным доказательствам.

Между тем, имущество отчуждено по цене 5 миллионов рублей, что не соответствует действительной стоимости спорного имущества, следовательно, имущество продано по заниженной цене. Доказательств того, что цена имущества по оспариваемой сделке соответствовала рыночным условиям, не представлено. Учитывая изложенное, следует признать, что доводы жалобы об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения противоречат материалам дела.

В результате отчуждения имущества по заниженной стоимости причинен вред должнику и кредиторам, выразившийся в уменьшении стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, относительно оплаты отчужденного имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение оплаты представлен акт передачи денежных средств на сумму 5 миллионов рублей.

Как установлено выше, сделка совершена между заинтересованными лицами. Следовательно, в отношении факта оплаты следует применять повышенные стандарты доказывания.

Между тем, в деле не имеется доказательств того, что денежные средства, указанные в акте, были внесены в кассу либо на расчетный счет должника и использованы последним для нужд должника. К представленным отдельным документам о движении по кассе (т.2, л.д. 54-73) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов дела также следует наличие признаков заинтересованности между ответчиком и обществом «Стройсервис» (данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты), у которых, исходя из объяснений находятся документы должника (т.2, л.д.19-20). Кроме того, операции по кассе совершены в январе 2013 года, тогда как сделка в феврале 2013 года, при этом документы по кассе представлены кредитором, а не ответчиком. Иных доказательств возможности осуществления ответчиком расчетов по оспариваемому договору на значительную сумму  за небольшой промежуток времени не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что названные документы (акт и документы по кассе) не могут с достоверностью подтверждать факт передачи денежных средств должнику.

Поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица по заниженной стоимости и при отсутствии оплаты (безвозмездно), что не опровергнуто, следует признать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам, о которой было известно ответчику.

Данные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом верно, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств с безусловностью подтверждающих передачу денежных средств и наличие спорного имущества у ответчика (что не оспорено и не опровергнуто). В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

       Ссылки заявителя на судебный акт суда общей юрисдикции не принимается, поскольку указанный акт вынесен 26.10.2011, данным актом установлен лишь факт владения и пользования физическим лицом отдельными объектами. Между тем, в деле имеется договор от 28.11.2011 на приобретение имущества должником, а спорная сделка совершена 15.02.2013, то есть после даты принятия вышеназванного судебного акта, и на момент заключения оспариваемого договора документально подтвержденных сведений о принадлежности имущества иному лицу (не должнику) не имеется. Следовательно, судебный акт не подтверждает факта наличия спора о праве и не препятствует квалификации сделки как недействительной.

       Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования внешнего управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № А07-12574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Хачатура Леваевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко