Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-1403/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8803/2013

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Центральный научно – исследовательский институт профилактики пневмокониозов  и техники безопасности»  на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 26.06.2013 по делу  № А76-1403/2013 (судья Тиунова Т.В.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральский завод теплообменного оборудования» - Смирнов Е.В. (доверенность от 15.01.2014, б/н);

         открытого акционерного общества «Центральный научно – исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» - Шешенин Г.Н.(доверенность от 29.09.2014 № 19).

Закрытое акционерное общество «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее –  общество «УЗТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный научно – исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее –  общество «ЦНИИПП», ответчик) о взыскании перечисленного по договору внедрения от 12.03.2012 № 18/НТП.2012 аванса в сумме 1 046 788руб. 23 коп. и 289 881 руб. неустойки.

Определением суда от 21.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление  общества «ЦНИИПП» о взыскании с общества «УЗТО»  563 655руб. 20 коп. задолженности за выполненные  по договору работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 исковые требования  общества «УЗТО» удовлетворены; с ответчика – общества «ЦНИИПП» в его пользу взыскано 1 046 788руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 289 881руб. неустойки,  а также судебные расходы  по делу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества «ЦНИИПП»  о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, общество «ЦНИИПП»    обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 26.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований общества «УЗТО», удовлетворив встречный иск общества «ЦНИИПП».

Апелляционная жалоба общества ОАО «ЦНИИПП»  мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  по первоначальному иску считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и отношениям, которые сложились между сторонами в ходе заключения и исполнения договора внедрения от 12.03.2012 № 18/НТП.2012, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Общество «ЦНИИПП»  обращает внимание суда апелляционной истанции на то, что результат работ подрядчиком заказчику передан,  следовательно, требование о взыскании суммы перечисленного аванса и пени за нарушение срока окончания работ является необоснованным, а решение об их взыскании неверным.

 Полученный по договору аванс обществом «ЦНИИПП»  освоен в полном объёме, также как и командировочные, накладные  расходы. Требование о взыскании пени  не соответствует  п. 6.3 договора, так как сроки изготовления, монтажа и пуско – наладки оборудования ОАО «ЦНИИПП»  не нарушены.

Поскольку, как считает податель жалобы, документация по оформлению результата работ была передана заказчику до расторжения договора, оснований для его расторжения  по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось, а следовательно, вывод суда о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора является неверным.

 Общество «ЦНИИПП» считает, что судом ошибочно не принят во внимание п. 3.3 договора, согласно которому заказчик в течение 3-х календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи – приёмки  направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем недостатков.

 Требований, предусмотренных п. 3.4 договора и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о производстве экспертизы по определению качества выполненных работ общество «УЗТО»  в суде первой инстанции не заявляло. Мотивы, обосновывающие отказ заказчика от подписания актов, истцом не указаны. Представленная в дело переписка не свидетельствует о наличии недостатков в системе. В свою очередь при выявлении недостатков заказчик не вправе немотивированно отказаться от подписания акта, а должен изложить основания, по которым он не принимает результат  выполненных работ от подрядчика.

Также податель жалобы обращает внимание, что поскольку оплаченный по договору аванс полностью освоен исполнителем, оснований для его возврата по нормам о неосновательном обогащении не имеется.

 Обществом «УЗТО» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно выразило позицию об обоснованности судебного акта, считая его законным и обоснованным (л.д. 44 – 46, т.3).  Общество  полагает, что судом правильно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору внедрения, с нарушением срока их выполнения, в связи с чем заказчик был вправе требовать уплаты неустойки и возврата аванса.

 Поскольку  общество «УЗТО» направило 18.01.2013 уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком, основания для удержания  обществом ОАО «ЦНИИПП»   денежных средств в силу положений 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали,  тогда как возникла обязанность по возврату  уплаченных денежных средств истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 91 – 92, т.3), в котором общество «УЗТО» обратило внимание на ненадлежащий монтаж оборудовании, несоответствие смонтированной системы переданной технической документации; смонтированные модули не герметичны, напорный и сливной трубопроводы смонтированы с отступлениями от технической документации.

 Актами от 26.09.2013 и от 02.10.2013, протоколом переговоров между сторонами подтверждается, что система неработоспособна вследствие незавершенности работ по монтажу и невозможности осуществить пуско – наладочные работы.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор внедрения  от 12.03.2012 №18/НТП.2012 с приложениями №1, 2, 3 к договору и протоколом разногласий (л. д. 15-21, т.1).

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является выполнение исполнителем по техническому заданию заказчика работ по внедрению безвентиляторной системы очистки воздуха «Приток» на заводе по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 42, и сдача результата работ заказчику, принятие и оплата заказчиком выполненных работ (том 1 л. д. 15-21).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ: начало – 19.03.2012, окончание  – 15.07.2012 (том 1 л. д. 15-21).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ сторонами (том 1 л. д. 15-21).

В соответствии с п.2.1-2.3 договора стоимость работ составляет 1610443руб. 43коп. Заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя аванс в размере 65%, что составляет 1 046 788руб. 23 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с  п. 3.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ согласно  приложению №1 к настоящему договору, а также подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

По окончании отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом сторонами составляются и подписываются промежуточные акты (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик в течение 3-х календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 9.3, которое осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора, который считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание  на п. 9.4 и 9.5 договора.

 Согласно п. 9.4 в случае расторжения договора по причине невозможности исполнения настоящего договора, возникшей по вине заказчика или по причине, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы до даты получения исполнителем уведомления.

  Согласно п. 9.5 в случае расторжения настоящего договора (отказа от его исполнения) по причинам, связанные с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ требованиям настоящего договора исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть  полученные по договору  денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Таким образом, для определения материальных последствий  для сторон, возникших в связи с отказом заказчика от исполнения договора, необходимо установить причины отказа общества «УЗТО» от исполнения договора и несоответствие результатов  выполненной исполнителем работы  указанным в договоре требованиям.

В соответствии с техническим заданием  к договору (приложение №1) оборудование системы очистки воздуха должно быть размещено с учётом расположения действующего технологического оборудования (встроено в имеющийся технологический процесс), не препятствовать проходу персонала, не препятствовать  доступу к другому оборудованию и органам его управления.

Система должна обеспечивать очистку воздуха рабочей зоны цеха при одновременной работе всех постов цеха. Установка должна обеспечивать трёхкратный обмен воздуха в час. Влажность воздуха, поддерживаемая в цехе в отопительный сезон, не должна превышать 85% (п.3.8, л.д. 18, т.1)

Во исполнение  принятых на себя обязательств по договору истец по первоначальному иску перечислил ответчику 1 046 788руб. 23коп. по  платежному поручению  от 19.03.2012 № 272 (том 1 л. д. 23).

Ответчик, в свою очередь, разработал и согласовал с заказчиком техническую документацию (акт от 30.03.2012, л.д. 22, т.1), изготовил и доставил на объект комплектующие системы, произвёл её монтаж и пуско – наладку, произвёл пробный запуск, а также передал паспорт и инструкцию по эксплуатации (л.д. 40 – 45, т.2, л.д. 59 -90, т.3).

 Промежуточные акты сдачи – приёмки выполненных работ от 25.05.2012 и 15.07.2012 , а также акт о пуско – наладке и пробном запуске от 02.08.2012, акт о приёмке выполненных работ от 02.08.2012 № 135 на сумму 1 610443руб. 03 коп.,  справка по форме КС – 3 от 02.08.2012  (л.д. 40 – 43, т.2) истцом не подписаны  в связи с неудовлетворённостью результатом работы системы.

В свою очередь  истец оформил протокол №1 технического совещания по работе безвентиляторной системы очистки воздуха «Приток» от 02.08.2012, из содержания которого следует, что комиссией проведён пробный запуск системы и отмечен неудовлетворительный результат (повышенная влажность, течь в 7 модулях), что свидетельствует о неэффективности её работы (л.д. 45, т.2).

По результатам пробного запуска истцом принято решение о неподписании акта, представленного ответчиком, устранении имеющихся замечаний; представителями общества «ЦНИИПП» протокол технического совещания №1 от 02.08.2012 не подписан.

 Письмами от 08.10.2012, от 07.11.2012, от 10.12.2012 ( л.д. 24 – 26, т.1) истец известил ответчика, что в связи с наличием существенных недостатков в работе системы акт выполненных работ им не подписан.

Уведомлением от 18.01.2013 № 011/05/11(л.д.27, т.1) истец известил  общество «ЦНИИПП» о неисполнении  принятых на себя обязательств, о том, что результат выполненных работ не соответствует ожидаемым, в связи с чем договор расторгается в одностороннем порядке и считается расторгнутым в течение 10 дней с момента получения уведомления.

 Требованием от 18.01.2013 №01-05/12 истец просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 28, т.1).

 Не получив исполнения, общество «УЗТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество «ЦНИИПП» своевременно не выполнило работы по договору внедрения от 12.03.2012, квалифицированному в качестве договора подряда. Ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, количество просроченных дней определено в 180 календарных дней, в связи с чем расторжение договора в силу п.2 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.

 В связи с отсутствием  оснований для удержания денежных средств и прекращением обязанности общества «ЦНИИПП» по выполнению работ, полученная сумма аванса оценена судами в качестве неосновательного обогащения, которое в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика в пользу истца.

   Установив просрочку в исполнении принятых обществом  «ЦНИИПП»  обязательств, суд также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В удовлетворении встречного иска суд отказал в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт извещения  исполнителем заказчика о готовности выполненных