Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего представлял, в том числе, юрист Дмитриев И.В., в связи с чем, конкурсный управляющий считает целесообразным его дальнейшее участие в представлении интересов должника по делам, находящимся в производстве судов.

15.08.2014 в суд первой инстанции от конкурсного кредитора - общества «Вист» поступило гарантийное письмо о согласии произвести оплату привлеченных специалистов, в том числе Дмитриева И.В., в случае удовлетворения судом настоящего ходатайства (т.1, л.д. 133).

Общество «Ривер Консалт» в суде первой инстанции представило письменное мнение на ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (т.1, л.д. 119), в котором просило в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в части привлечения Дмитриева И.В. Также указано о чрезмерности оплаты юридических услуг.

Удовлетворяя заявление в части утверждения ежемесячного вознаграждения за оказание юридических услуг Дмитриеву И.В. в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных документов, составленных Дмитриевым И.В., информации о среднерыночной стоимости юридических услуг, при этом суд принял во внимание фактическую и правовую сложность спора, отклонив доводы общества «Ривер Консалт» о чрезмерности оплаты юридических услуг.

В части привлечения общества «Централизованная бухгалтерия» и установления ему размера оплаты услуг, а также в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством денежные средства либо имущество для оплаты услуг привлеченных лиц у должника отсутствовали.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации находится надзорная жалоба по делу № А60-12477/2013 о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 5 813 661 рубля 40 копеек. В случае удовлетворения надзорной жалобы указанная сумма поступит в конкурсную массу, что обеспечит возможность оплату услуг привлеченных лиц.

15.08.2014 от конкурсного кредитора общества «Вист» поступило гарантийное письмо о согласии произвести оплату привлеченных специалистов, в том числе Дмитриева И.В., в случае удовлетворения судом настоящего ходатайства.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста большим объемом работ и сложностью работы, для которой привлекается специалист. Так, конкурсный управляющий представил сведения о находящихся в производстве судов спорах с участием должника, для представления интересов по которым требуется квалифицированная помощь специалиста – юриста. Конкурсный управляющий указал, что на протяжении всей процедуры банкротства интересы должника и конкурсного управляющего представляли юристы, в том числе, Дмитриев И.В., в связи с чем, конкурсный управляющий считает целесообразным их дальнейшее участие в представлении интересов по делам, находящимся в производстве судов.

Какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Полученные конкурсным управляющим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, не являются настолько глубокими и достаточными для решения правовых вопросов, требующих системных знаний в отрасли банкротского права.

Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание юридических услуг, при этом по смыслу положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий такого рода знаниями обладать не обязан.

Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания, а привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией (что не опровергнуто). Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного также не представлено).

Следовательно, привлечение специалистов для представления интересов должника и конкурсного управляющего, в отсутствие в штате предприятия юрисконсульта, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Проанализировав характер споров, находящихся в производстве судов с участием должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все они либо направлены на взыскание дебиторской задолженности, либо на оспаривание принятых собранием и комитетом кредиторов решений и действий конкурсного управляющего при ведении реестра требований кредиторов и проведении расчетов с кредиторами.

Исходя из фактического объема оказанных Дмитриевым И.В. юридических услуг и подлежащих оказанию юридических услуг, приняв во внимание юридическую и фактическую сложность дела, содержание и объем процессуальных документов, составленных привлеченным лицом, учитывая информацию о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске, а также возможность оплаты вознаграждения либо за счет имущества должника либо за счет средств конкурсного кредитора общества «Вист», судом первой инстанции размер оплаты в 30 000 рублей правомерно признан соответствующим принципам обоснованности, разумности и справедливости.

Довод кредитора о необоснованном завышении размера оплаты услуг привлеченного специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеустановленным по делу обстоятельствам.

Представленные обществом «Ривер Консалт» распечатки с интернет-сайтов, с безусловностью не свидетельствуют о завышенной стоимости оплаты услуг привлеченного лица, определенной судом, поскольку не учитывают ни объем, ни сложность проделанной работы, ни квалификацию специалиста. Сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются (т.2, л.д. 2-6).

Апелляционный суд полагает, что общество «Ривер Консалт» не доказало, что при заключении договора с Дмитриевым И.В. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Кроме того, конкурсным кредитором не доказана необоснованность размера оплаты по договору, его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы на неактуальность перечня оказанных услуг, а также о том, что Дмитриев И.В. не принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в кассационной инстанции, не принимаются во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат фактически обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на фиктивный характер договора от 17.06.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях. Довод о том, что Дмитриев И.В. находится в штате должника, отклоняется как не подтвержденный документально.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда от 21.08.2014 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-8282/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть