Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10832/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-8282/2010 о частичном удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» – Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность № 211 от 07.04.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» Сергеева Сергея Михайловича – Ахлюстина Н.И. (паспорт, доверенность 74 АА 1770628 от 02.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (ИНН 7451221774, ОГРН 1057423593567, далее – общество «ЧЗСМК», должник).

Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть от той же даты) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках дела о банкротстве 30.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, и просил привлечь: 1) с 03.04.2014 до даты завершения конкурсного производства для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию общество с ограниченной ответственностью «Централизованная бухгалтерия» (далее – общество «Централизованная бухгалтерия») на условиях, предусмотренных договором от 01.05.2014 № 69/14, с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;  2) с 01.03.2014 до 26.08.2014 для оказания юридических услуг Дмитриева Игоря Васильевича с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно и Ахлюстину Наталью Игоревну с оплатой в размере 28 000 рублей ежемесячно, без учета налогов и взносов, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на условиях, установленных договорами об оказании возмездных услуг от 17.06.2014 (т.1, л.д. 68-71).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение конкурсного управляющего принято судом как изменение предмета требования.

Определением суда от 21.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены следующие лица: общество «Централизованная бухгалтерия», на период с 03.04.2013 по 26.08.2013 для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей; Дмитриев И.В., на период с 01.03.2013 по 26.08.2013 для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 11-18).

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (ИНН 7451296184, ОГРН 1107451002482, далее – общество «Ривер Консалт», конкурсный кредитор, определение от 18.11.2013) обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.08.2014 отменить в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.03.2014 по 26.08.2014 Дмитриева И.В. для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Кредитор указал, что на данном этапе в производстве судов находятся заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис»), общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (далее – общество «ВИСТ») о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а также общества «Ривер Консалт» о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника - Лысова Е.Н., а также рассматриваются несколько кассационных жалоб, в связи с чем, заявитель считает нецелесообразным заключение договора с Дмитриевым И.В. Кроме того, стоимость услуг данного специалиста - 30 000 рублей явно завышена и не оправдана на данном этапе конкурсного производства. В ходатайстве конкурсного управляющего указан перечень подлежащих оказанию услуг, который на сегодня не актуален, к тому же указание на участие специалистов с судебных заседаниях не соответствует действительности, так, 24.07.2014 представитель Дмитриев И.В. не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления должника о взыскании судебных расходов в рамках дела А76-4845/2011, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме. По аналогичным основаниям должнику было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества «ЮК «Сатис» и ИП Попкова A.С. по обособленному спору в рамках дела № А76-8282/2010; и с общества «ЮК «Сатис» по иному обособленному спору в рамках указанного дела. В судах кассационных инстанций представители должника также участия не принимают (по делам №№ А60-12477/2013, А76-18439/2013). Более того, заявитель полагает, что договоры, заключенные 17.06.2014, после расторжения договоров от 01.04.2013 носят фиктивный характер и направлены не на оказание юридических услуг, которые для должника всегда оказывал Дмитриев И.В., находясь в штате должника, а на возможность, в последующем, обращаться с заявлениями о взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования на данных договорах,   так как   договорам   от   01.04.2013  судами  дана   надлежащая   оценка   и   в удовлетворении требований должнику отказывали.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял доводы общества «Ривер Консалт» о чрезмерности оплаты юридических услуг, посчитав представленные в материалы дела доказательства ориентировочной информацией, оценив все возражения относительно необоснованного завышения размера оплаты услуг привлеченных специалистов критически. При этом каких-либо доказательств обоснованности и соразмерности стоимости юридических услуг привлекаемых специалистов конкурсный управляющий в суд не представил, более того, судом такие доказательства с управляющего не запрашивались. Следовательно, нельзя утверждать что конкурсный управляющий доказал обоснованность и соразмерность суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

27.10.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№37254).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора просил снизить размер оплаты Дмитриеву И.В. за оказание юридических услуг до 15 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что факт превышения лимита расходов на оплату услуг специалистов достоверно установить не представляется возможным ввиду того, что необходимые документы не были переданы Сергееву С.М. предыдущим конкурсным управляющим по уважительным причинам, а конкурсные мероприятия не завершены, продолжаются судебные споры с участием должника и сохраняется необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических услуг по представлению в судах интересов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайства о необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

01.04.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. (доверителем) и Дмитриевым И.В. (поверенным) заключен договор поручения (т.1, л.д. 11-12), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: представлять интеересы доверителя (конкурсного управляющего) в суде, арбитражном суде, у мировых судей при рассмотрении заявлений, исковых заявлений, жалоб, разногласий и т.п., поданных истцами (заявителями), конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и иными заинтересованными лицами; подготовить и подать в арбитражный суд, суд, мировым судьям исковые заявления, заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и прочие процессуальные документы от имени доверителя (конкурсного управляющего); представлять интересы доверителя (конкурсного управляющего) в арбитражном суде, суде, у мировых судей при рассмотрении заявлений, исковых заявления, жалоб, отзывы, ходатайств и прочих процессуальных документов, поданных от имени доверителя (конкурсного управляющего); представлять интересы доверителя (конкурсного управляющего) в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; совершать в интересах доверителя (конкурсного управляющего) иные необходимые юридические действия (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора доверитель ежемесячно выплачивает поверенному вознаграждение за совершение юридических действий, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 30 000 рублей.

Согласно отчету поверенного Дмитриева И.В. за период с 01.04.2013 по 31.05.2014, с даты утверждения конкурсного управляющего Сергеева С.М. (03.04.2014) совершены юридические действия, общий размер вознаграждения которых составил 54 000 рублей (т.1, л.д. 15-16).

В последующем, 17.06.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Сергеева С.М. (заказчиком) и Дмитриевым И.В. (исполнителем) заключен договор об оказании возмездных услуг (т.1, л.д. 75-79), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по обеспечению исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет своего имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в сумме 30 000 рублей за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014 по 26.08.2014.

17.06.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора поручения от 01.04.2013 (т.1, л.д. 73), с указанием на то, что юридические действия, совершенные Дмитриевым И.В. в интересах должника в соответствии с договором поручения от 01.04.2013 в период с 01.03.2014 по 17.06.2014 подлежат оплате должником на основании договора на оказание возмездных услуг от 17.06.2014.

Во исполнение условий договора от 17.06.2014 Дмитриев И.В. за период с 01.03.2014 по 26.08.2014 оказывал следующие юридические услуги должнику (приложение №1 к договору от 17.06.2014; т.1, л.д. 78-79): представление интересов должника при рассмотрении дела №А60-12477/2013 (иск к закрытому акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов); представление интересов должника по делу №А76-3391/2014 (иск об оспаривании договора уступки прав требования); представление интересов должника по делу №А76-113/2014 (иск об оспаривании соглашения о замене залога); представление интересов должника по делу А76-4845/2010 (об исключении из реестра должника требований уполномоченного органа); представление интересов должника по делу А76-8282/2010 (об исключении из реестра должника требований залогового кредитора); представление интересов должника по делу А76-4845/2010 (о пересмотре судебных актов об оспаривании сделок должника по вновь открывшимся обстоятельствам); представление интересов должника по делу А76-8282/2010 (об оспаривании решения комитета кредиторов); представление интересов должника по делу А76-8282/2010 (о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лысова Е.Н.); представление интересов должника по делу А76-8282/2010 (о оспаривании бездействия по созыву внеочередного собрания кредиторов); представление интересов должника по делу №А76-18439/2013 (иск об оспаривании соглашения о замене залога) (т.1, л.д. 85-103).

Конкурсный управляющий указал, что на протяжении всей процедуры банкротства интересы должника и конкурсного