Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-13525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 в сумме 11 363 руб. и за 2 квартал 2010 года в сумме 59 516 руб., учитывая, что в данном случае фактически налоговым органом допущен неверный расчет сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, ссылки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга на отсутствие у заявителя счетов-фактур на указанные суммы налога на добавленную стоимость, не имеют отношения к фактическому содержанию спорных правоотношений.  

Решением налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области) ООО "Агроинвест" доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 37 421 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 31 273 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 3029 руб.

ООО "Агроинвест" оспорило доначисление НДС в данной части, а также доначисление налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 41 579 руб., в том числе в федеральный бюджет 4158 руб., в бюджет субъекта РФ в  37 421 рубль, сумму дохода по агентскому вознаграждению по актам об оказании услуг за 2012 год - 190 566,67 руб., послужившей налоговой базой по налогу на прибыль за 2012 год - 38 113 руб., в том числе в федеральный бюджет 3811 руб., в бюджет субъекта РФ 34 302 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае установил, что налоговым органом не учтено, что агентское вознаграждение было отражено заявителем на счетах бухгалтерского учета, не предназначенных для учета доходов или расходов в целях налогообложения. Такой порядок отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете обусловлен принятию к учету расчетов с субагентом, оказавшего услуги ООО «Агроинвест» в рамках субагентского договора от 16.05.2011 с ООО «Виктория» по счетам-фактурам:  от 21.06.2011 № 11 на сумму 245 315 руб. (НДС 37 420,93 руб.); от 04.05.2012 № 4 на сумму 8398,50 руб. (НДС 1281,13 руб.); от 04.05.2012 № 5 на сумму 196 615 руб., (НДС 29 992,12 руб.); от 01.10.2012 № 19 на сумму 19 856 руб., (НДС 3028,88 руб.).

В силу условий этого субагентского договора, субагент выполнял поручение агента по организации отгрузки в интересах третьих лиц за счет агента, в связи с чем стоимость его услуг была перевыставлена принципалам ООО "Агроинвест", как услуги третьих лиц.

Соответственно, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, в силу условий ст. ст. 39, 156, 251 НК РФ стоимость услуг субагента является его доходом, а не вознаграждением агента, и отражается как услуги третьих лиц в интересах принципалов, минуя счета реализации.

Непредставление бухгалтерской документации в ходе проведения выездной налоговой проверки, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О. 

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что отражение хозяйственной операции по услугам субагента на счетах бухгалтерского учета заявителем было произведено до назначения выездной налоговой проверки, а не во время ее проведения или после.

Арбитражный суд первой инстанции, отвергая довод налогового органа о том, что ООО "Виктория" в конце 2011 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, указал на то, что на момент заключения заявителем договора от 16.05.2011 года и предъявления документов об оказанных услугах субагента, данный контрагент являлся юридическим лицом и соответственно, имел возможности выполнения финансово-хозяйственных операций.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом налогоплательщику в праве на вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 229 934 руб. по счету-фактуре от 20.10.2010 № 63 от общества с ограниченной ответственностью "Сельхоззакупка", учитывая установленный факт реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения сделки по приобретению подсолнечника у ООО "Сельхоззакупка" ООО "Агроинвест" была произведена реализация подсолнечника ОАО "Тоцкое ХПП", при этом спорная операция отражена налогоплательщиком в книгах покупок и продаж.

При этом, оценив доводы налогового органа о том, что у ООО "Сельхоззакупка" отсутствуют имущество, транспортные средства, производственные активы, а также то, что ООО "Сельхоззакупка" не находится по адресу государственной регистрации, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания необоснованной, полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что государственная регистрация ООО "Сельхоззакупка" в качестве юридического лица подтверждена, а, для организации-перепродавца, коей является ООО "Сельхоззакупка", не требуется обязательного наличия основных средств и материальных активов в целях осуществления финансово-хозяйственных операций.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом не предъявляется претензий на предмет несоответствия условиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, к счету-фактуре, выставленному ООО "Сельхоззакупка".

Подсолнечник, реализованный заявителем ОАО "Тоцкое ХПП", хранился на складах последнего, а, в собственность ООО "Сельхоззакупка"  подсолнечник поступил путем переоформления сохранных расписок по форме 13 без открытия лицевого счета и отражения на нем оперативного учета движения зерна, что не противоречит Федеральному закону от 05.12.1998 № 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", и приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29.

Ссылки налогового органа на то, что спорный подсолнечник приобретен у обществ с ограниченной ответственностью "АгроКом-Восток", "Агросфера". "Веланд", "Возрождение", "Зерноснаб", "Клеопатра", подлежат отклонению, как основанные на предположениях, и не подтвержденные документально.

Доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Сельхоззакупка" в ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не добыто, в связи с чем, оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для ООО "Агроинвест" контексте, не имеется.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, учитывая соблюдение условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль и начисления пеней.

Установив, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, арбитражный с уд первой инстанции обоснованно применил положения п. 4 ст. 112 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии критерию разумности, заявленных к компенсации судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка представленным заявителем доказательствам, таким, как, прайс-листы и тарифы юридических услуг, согласно которым, стоимость юридических услуг по аналогичному спору могла составить суммы, значительно превышающие предъявленную обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" к компенсации.

Кроме того, заявленная к компенсации суммы судебных издержек соответствует сложности спора, рассмотренного в рамках дела № А47-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Документов в опровержение доводов о соразмерности суммы судебных издержек 80 000 руб. сложности рассмотренного спора, налоговым органом не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года по делу № А47-13525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов