Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-4800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств возврата арендуемых помещений арендодателю, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку после прекращения договора № 34/В от 01.02.2013.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что истцом не представлено в дело доказательств непередачи ему арендуемого имущества.

По существу апеллянт требует, чтобы ООО «ЦЕНТРОРЕСУРС» был доказан факт отсутствия факта возврата ему нежилых помещений, поименованных в п. 1.1 договора № 34/В от 01.02.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, возврат арендатором предоставленных ему в аренду помещений должен быть также осуществлен по передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 2.4.12 договора аренды стороны определили, что ответчик при прекращении действия договора обязан сдать помещение по передаточному акту в первоначальном состоянии в течение трех рабочих дней с момента окончания действия договора.

Однако таких доказательств ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду представлено не было. Пояснения ответчика о возврате имущества сразу после прекращения договора 20.10.2013 в силу ст.ст. 68, 71 АПК РФ не могут служить достоверным и достаточным доказательством факта возврата арендуемых им помещений при отсутствии иных объективных доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу недоказанности ответчиком соблюдения сроков возврата арендуемых им нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как пени за просрочку оплаты платы за фактическое пользование, так и штраф, предусмотренный п. 4.4 договора аренды.

Ссылки апеллянта на то, что на день подачи иска сумма задолженности по арендной плате составляла 118 070 руб. 39 коп., а не 177 020 руб. 07 коп., в силу чего истцом был неверно рассчитан размер неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при уточнении исковых требований ООО «ЦЕНТРОРЕСУРС» был принят во внимание факт оплаты ООО «Сид-Диваны» части задолженности по арендной плате, в связи с чем неустойка была истцом пересчитана (л.д. 142). Контррасчет или доказательства неверного расчета договорной неустойки истцом апеллянтом суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность по арендной плате была полностью погашена, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку обязательство по уплате арендной платы было исполнено ООО «Сид-Диваны» только после направления ему истцом претензии (л.д. 10) и обращения истца в арбитражный суд, что не позволяет расценить действия ответчика как добросовестные и совершенные по своей воле.

Доводы апеллянта о том, что почти в пять раз превышает месячный размер арендной платы, а также сумму основного долга на дату подачи иска, суд находит необоснованными, поскольку апеллянтом не учтен значительный период просрочки исполнения обязательства по уплате арендной плате, что в целом и повлияло на размер подлежащей взысканию договорной неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума №801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для её снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, а сам по себе факт несоответствия договорной неустойки ставке рефинансирования Банка России не свидетельствует о её несоразмерности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о чрезмерности взысканной с него неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного п. 7.2. договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Как уже отмечалось ранее, 21.01.2014 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 177 020,07 руб., пени в сумме 69 037,8 руб., а также штраф в размере 1 734 руб. (л.д. 10).

Факт направления указанной претензии по юридическому адресу ООО «Сид-Диваны», указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 61), подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 9). Указанное обстоятельство апеллянтом не оспорено.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-4800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сид-Диваны» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.В. Пивоварова

                                                                                      Л.А. Суспицина