Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-16281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№79 на сумму 850 176 руб. 60 коп. (л.д. 18), от 08.04.2014 №101 на сумму 869 134 руб. 40 коп. (л.д. 21), от 30.04.2014 №150 на сумму 868 084 руб. 80 коп. (л.д. 24), от 26.05.2014 №180 на сумму 869 220 руб. 00 коп. (л.д. 27), № 196 от 30.05.2014 на сумму 760 254 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных в графе «груз получил» и оттиском его фирменной печати.

С учётом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  1 771 693 руб. 80 коп.

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

Срок оплаты продукции, установленный в спецификациях, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 771 693 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несёт ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составила  195 722 руб. 25 коп.(л.д. 5,6).

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан неверным в виду неверно определённого периода просрочки, а также допущенной арифметической ошибки. По расчёту суда, сумма штрафа составила 200 548 руб. 11 коп., что превышает сумму заявленных исковых требований в данной части.

Однако, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, правомерно исходил из того, что он по собственной инициативе не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. Следовательно, учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании штрафа в пределах заявленной суммы, то есть в размере 195 722 руб. 25 коп.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в начале августа 2014 года произошла смена руководства и главного бухгалтера ООО «Щебень Полуночное-1», в связи с чем до сих пор ведётся анализ бухгалтерской документации и документооборота с контрагентами для выяснения реального объёма задолженности, отклоняется, исходя из следующего.

Сущность договора поставки определяется тем, что он регулирует процесс перехода на возмездной основе материальных ценностей от одного субъекта к другому.

Следовательно, сама природа договора поставки предполагает его возмездность, а также взаимный характер данных правоотношений, поскольку каждый из контрагентов наделён как правами, так и обязанностями по отношению к другому. Получив товар, согласованный между лицами, вступающими в отношения по поставке продукции, ответчик должен был надлежащим образом исполнить своё обязательно по его оплате.

Мотивируя свою невозможность надлежащим образом оплатить поставленный товар кадровыми перестановками, апеллянт не учёл, что данное обстоятельство не может являться уважительной причиной неисполнения им принятых на себя перед контрагентами  гражданско-правовых обязательств.

Довод апеллянта о том, что  сумма штрафной неустойки неправомерно рассчитана судом, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не является явно несоразмерной сумме основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Напротив, в своём письменном отзыве при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик полностью признал сумму долга (л.д. 56), в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет полномочий на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу №А76-16281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное – 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Н.Г. Плаксина

                                                                                                    О.Б. Тимохин