Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-19226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

        Учитывая допущенные заинтересованным лицом нарушения, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление исполняющего обязанности прокурора Курчатовского района города Челябинска о привлечении ООО "Фортрейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, а, соответствующие ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что доверенность от 02.03.2014, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Фортрейд" своему представителю П.С.В., предоставляла последнему право на представление интересов заявителя в органах прокуратуры.          

 Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения обществом с ограниченной ответственностью "Фортрейд" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен и доказан и подтвержден представленными в материалы дела № А76-19226/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

 Факт совершения указанного правонарушения, как отмечено выше, не отрицается обществом с ограниченной ответственностью "Фортрейд".

 У общества с ограниченной ответственностью "Фортрейд" имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у прокуратуры полномочий на проведение проверки общества с ограниченной ответственностью "Фортрейд", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Привлечение заинтересованного лица УГАДН по Челябинской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (на что ссылается ООО "Фортрейд" в апелляционной жалобе), не является предметом рассмотрения в рамках дела № А76-19226/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Привлечение общества по одной статье Кодекса не исключает его привлечение по другой статье за те же самые действия, если эти действия содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части Кодекса.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Однако рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 12.5 Кодекса подведомственно разным государственным органам, что делает невозможным применение ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2014 года по делу № А76-19226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортрейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                            М.Б. Малышев