Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-19333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В этом случае течение срока исковой давности возобновляется каждый раз на новый полный срок с момента совершения должником указанных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18).

По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий, приведенный в п. 20 Постановления № 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В подтверждение прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела представлены копии актов сверки платежей за аренду имущества на 18.11.2010, а также на 31.12.2011 по договорам аренды № 351-р от 28.04.2005, № 996-р от 01.02.2006, № 925-р от 07.04.2006, № 868-р от 27.02.2007, № 1623-р от 14.03.2008, № 1586-р от 14.03.2008, № 864-р от 09.04.2008, № 650-р от 11.01.2009, подписанные директором ГНУ ЧНИИСХ  Вражновым А.В.  (т.2 л.д. 25-49).

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они должны рассматриваться как признание задолженности по арендным платежам за 2008 - 2010 гг. в силу следующего.

Акты сверки платежей за аренду имущества на 18.11.2010, а также на 31.12.2011 по договорам аренды подписаны законными представителем учреждения - директором ГНУ ЧНИИСХ  Вражновым А.В., скреплены печатью ответчика, имеют ссылки на договоры, периоды начисления арендной платы и ее размер, сведения о частичной уплате долга, начисленной пене, сроке действия договоров.

В то же время, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18 о том, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим ранее 18.11.2007, а именно по арендной плате за 2005 год со сроком уплаты 25.10.2015, за 2006 год со сроком уплаты 25.10.2006, за 2007 года со сроком уплаты 25.10.2007 истек, указанная задолженность не подлежит взысканию, равно как и начисленная на указанную задолженность пеня, срок исковой давности которой как по дополнительному требованию также истек (ст. 207 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18).

В отношении же задолженности за 2008 год со сроком уплаты 25.10.2008, за 2009 год со сроком уплаты 25.10.2009, за 2010 год со сроком уплаты 25.10.2010, за 2011 год со сроком уплаты 25.10.2011, а также за 2012 год, с учетом прерывания срок исковой давности 18.11.2010, а также даты обращения истца в арбитражный суд (13.09.2013) срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и начисленной на задолженность за 2008 год  пени не пропущен, указанная задолженность подлежит взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за 2008-2012 гг. и начисленной на нее пени.

Исходя из представленных в суд первой инстанции расчетов, а также иных материалов дела, истец определил задолженность по арендной плате за 2008-2012 гг. в сумме 2 317 446,32  рублей, пени в сумме 9392,41 рублей (т.3, л.д. 27-29).

Проверив указанный расчет, в том числе, исходя из актов сверки платежей за аренду имущества на 18.11.2010, а также на 31.12.2011,  суд апелляционной инстанции считает его верным.

Кроме того, исходя из представленного расчета задолженности, истцом начислена пеня на задолженность по арендной плате за 2008 год по договорам аренды,  то есть всего 9392,41 рублей, требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Апелляционным судом отклоняется ссылка учреждения на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство по договору, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в качестве которых учреждение называет засуху, зафиксированную в Челябинской области в 2010 и 2012 гг.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования в части пени, начисленной на задолженность по арендной плате за 2008 год, то есть до возникновения чрезвычайных обстоятельств. Ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в форме пени за периоды с 2009 г. по 2012 г., когда имели место чрезвычайные обстоятельства, на учреждение судом не возложена.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования в части взыскания заявленной истцом задолженности по арендной плате за 2008 - 2012 гг. и пени на задолженность по арендной плате за 2008 год.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении Министерством промышленности досудебного порядка урегулирования спора, в виду не направления требования об уплате задолженности, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Условиями спорных договоров не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу. 

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, адресованное  ответчику, от 01.10.2012 № 3/13820 с доказательствами его получения, в котором Минпромом предлагалось институту в срок до 25.10.2012 погасить задолженность по арендной плате и неустойке (т.1, л.д. 100-101).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу № А76-19333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного научного учреждения Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                    А.А. Арямов

                                                                                        М.Б. Малышев