Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-4886/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные обществом «ИнтерМаст-Технологии» работы на сумму 137 403 рубля 94 копейки являются завершением начатых в 2011 году работ в рамках договора от 19.09.2011.

Так, в апелляционной жалобе истец указал, что выполненные им в декабре 2011 года работы проведены в условиях морозов, замерзшего грунта и наличия снежного покрова на территории АЗС №1-02. Весной 2012 года после стаивания покрова и размораживания грунта брусчатка и подстилающие песчаные слои сильно просели и возникла необходимость в проведении повторных работ по благоустройству резервуарного парка на АЗС 1-02.

При этом в письме от 26.12.2011 № 99 общество «ИнтерМаст-Технологии» просило разрешения ответчика  на закрытие всего объёма работ декабрем 2011, которые гарантировало выполнить по наступлению весны 2012 года (устройство брусчатки, планировка резервуарного парка, установка и наращивание молниеотводов).

В письме от 28.05.2012 № 3327 общество «ОПТАН-Уфа» указало на то, что работы по устранению замечаний истцом были возобновлены весной 2012 года, однако по неизвестным причинам приостановлены, в связи с чем ответчик потребовал  от истца завершения неоконченных работ.

Таким образом, повторное выполнение обществом «ИнтерМаст-Технологии»  работ на сумму 137 403 рубля 94 копейки было вызвано  ненадлежащим их выполнением в декабре 2011, в связи с чем добровольное устранение  подрядчиком  недостатков  выполненных  в декабре работ и  их завершение соответствует требованиям статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда  от 19.08.2014 по делу № А07-4886/2014  в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании  34 231 рублей 74 копейки задолженности за выполненные работы подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворенной части, а также за рассмотрение жалобы, относятся на ответчика и составляют 3 226 рублей 40 копеек.

Кроме того, исходя из наличия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договор от 10.01.2014, расходный кассовый ордер от 10.01.2014 л.д. 111-113,114), с учетом частичного удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаст – Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-4886/2014 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-4886/2014  в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании  34 231руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы отменить, иск в соответствующей части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ОПТАН – Уфа» (ОГРН 1030204635636)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаст – Технологии» 34 231руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы и 3226руб. 40 коп. государственной пошлины по делу, а также 5000руб. за услуги представителя.

 В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-4886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаст – Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева