Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-4886/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11732/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А07-4886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаст – Технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07- 4886/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаст - Технологии» - Закиров Анвар Раилевич (паспорт, доверенность №001 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМаст-Технологии» (далее – общество «ИнтерМаст-Технологии», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – общество «ОПТАН-Уфа», ответчик) о взыскании 34 231 рубль 74 копейки за выполненные работы по договору от 19.09.2011 № 636 и 137 403 рублей 94 копейки  за  дополнительно выполненные работы (л.д. 6-8, т.1).

Решением суда от 19.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014, л.д. 20-26, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «ИнтерМаст-Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность выводов суда о недоказанности выполнения истцом спорных строительно-монтажных работ  по договору подряда № 636 на общую сумму 2 695 653 рубля 96 копеек. Выполнение данных работ подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2011. Мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренные договором сроки не было, соответственно, работы считаются выполненными истцом должным образом и с надлежащим качеством, подлежат оплате в полном объеме. Фактическое принятие обществом «ОПТАН-Уфа» работ подтверждается оплатой работ на сумму 2 661 422 рубля 22 копейки  по платежным поручениям №688,310,303,192. Оставшаяся задолженность в сумме 34 231 рубль 74 копейки является согласно письменному предложению  истца (№ 99 от 26.12.2011) только временным техническим удержанием со стороны ответчика в размере 5 % от суммы задолженности за  выполненные монтажные работы по договору подряда в целях гарантированного обеспечения выполнения работ в дальнейшем. Претензия о выплате 34 231 рубля 74 копейки получена ответчиком 14.01.2014, однако в добровольном порядке требование не исполнено. Обществом «ОПТАН-Уфа» в нарушение требований суда не представлена на обозрение смета  в качестве доказательства согласования стоимости работ по договору подряда на спорную сумму.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в мотивировочной части положены выводы, которые судом не были исследованы надлежащим образом и не  подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также истец считает необоснованным выводы суда о недоказанности выполнения обществом «ИнтерМаст-Технологии» работ по благоустройству юго-восточной стороны резервуарного парка на АЗС № 1-02 на сумму 137 403 рублей 94 копеек. По состоянию на май 2012 года общество «ОПТАН-Уфа» фактически нуждалось  в выполнении  со стороны истца повторных работ по благоустройству  резервуарного парка на АЗС № 1-02 и  давало указания на выполнение данных работ. Суд не дал оценку доводам о том, что для выполнения повторных работ истцом были понесены материальные затраты на сумму 76 526 рублей 74 копейки. Списание указанной суммы произведено обществом «ИнтерМаст-Технологии» по отчетам о расходе основных материалов за сентябрь 2012 года.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцу от ответчика поступило письмо с карточкой по счету 60.1 (кредиторская задолженность), в котором отражена задолженность перед истцом  по договору подряда № 636 от 19.09.2011 на общую сумму 2 695 653 рубля 96 копеек,  а также на сумму 137 403 рубля 94 копейки за фактически оказанные услуги по благоустройству  резервуарного парка на АЗС № 1-02. То есть указанная задолженность  фактически признана ответчиком и поставлена на бухгалтерский учет общества. Таким образом, работы выполнены истцом на спорную сумму в полном объеме, результат работ передан ответчику, который использует   его в  своих интересах.

Общество «ОПТАН-Уфа»  о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседания  своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «ОПТАН-Уфа».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2011 между обществом «ОПТАН-Уфа» (заказчик) и обществом «ИнтерМаст-Технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 636 от 19.09.2011 (л.д. 9-14, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором, работы, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора на АЗС 1-02, расположенной по адресу: РБ, Туймазинский район, с/с Кандринский, 601 м. с юго-восточной стороны с. Кандры (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору формируется на основании технического задания (Приложение № 2) и сметы (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Оплата по договору производится в два этапа: предварительная оплата  перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика  в размере  50% от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало до 31.10.2011, окончание – до 30.11.2011.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять результат работы в течение десяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления или дать мотивированный отказ от приема результата работ.

Заказчик в десятидневный срок со дня получения от подрядчика акта выполненных работ, подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта (пункт 6.3).

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 2 695 653 рубля 96 копеек, оформив их актом о приемке выполненных работ от 26.12.2011, составленным по форме КС – 2 ( л.д. 18-33, т.1).

Как указывает истец, на основании письма ответчика от 28.05.2012 № 3327 (л.д. 40, т. 1) общество «ИнтерМаст-Технологии» выполнило дополнительные работы по благоустройству резервуарного парка на АЗС № 1-02 на сумму 137 403 рубля 94 копейки (акт о приемке выполненных работ от 15.09.2012, л.д. 45-47, т. 1).

Письмами от 11.10.2012 № 37/ИМТ, от 31.12.2012 № 37  (л.д. 49,50,51 т. 1) истец направил ответчику на согласование документы, подтверждающие выполнение указанных работ.

Общество «ОПТАН-Уфа» перечислило обществу «ИнтерМаст-Технологии» 2 661 422 рубля 22 копейки в счет оплаты выполненных работ по договору от 19.09.2011.

Письмом от 10.01.2014 № 1 (л.д. 54,55, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 19.09.2011 в размере 34 231 рубль 74 копейки, а также за фактически выполненные работы на основании письма от 28.05.2012 в размере 137 403 рубля 94 копейки.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность в добровольном порядке не погашена, 18.03.2014 общество «ИнтерМаст-Технологии» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость.

Кроме того, истец не только не доказал выполнение не предусмотренных сметой работ, но также и то обстоятельство, что им были выполнены обязанности, предусмотренные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность подрядчика сообщить о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые могут повлечь увеличение сметной стоимости строительства.

 Подрядчик, не выполнивший         данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

 Выводы суда в части отказа во взыскании 34 231 рублей 74 копейки  нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве обоснования заявленных требований по договору от 19.09.2011 истец сослался на  составленный по форме КС – 2  акт о приемке выполненных работ от 26.12.2011 (л.д. 18-33, т. 1) и справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2011 (л.д. 17, т. 1) на сумму 2 695 653руб. 96 коп.

В качестве основания  для отказа от оплаты работ ответчик указал на то, что работы, указанные в акте, выполнены лишь на сумму 2 661 422 рублей 22 копеек, которая ответчиком оплачена.

Между тем мотивированного несогласия   с выполнением  (невыполнением в какой – либо части) работ на сумму 34 231руб. 74 коп. ответчиком не изложено, тогда как акт и справка от 26.12.2011 направлялись в адрес  общества  «ОПТАН – Уфа» и возвращены истцу с печатью заказчика, но без подписи  и мотивированного отказа от их подписания в предусмотренные пунктами 4.2.2 и 6.3 договора подряда сроки (подлинники документов обозревались в суде апелляционной инстанции).

 Выставленные истцом счета на оплату выполненных работ  от 25.10.2011 № 148, от 02.12.2011 № 161, от  26.12.2011 № 170 оплачены ответчиком в полном объёме, тогда как счёт от 27.06.2012 № 39  на сумму 134 231руб. 74 коп. акцептован  ответчиком частично, в сумме 100 000руб. ( л.д. 12 - 15, т.2).

Учитывая, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от приёмки работ по акту  КС – 2 за декабрь 2011 на сумму 2 695653руб. 96 коп.  в части оспариваемой суммы (34 231руб. 74 коп.), его отказ от подписания акта и оплаты работ в соответствующей части является необоснованным.

Оснований  для отказа подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того,  следует исходить из того, что работы, указанные  в акте от 26.12.2011 в полном объёме используются ответчиком,  следовательно, представляют для него потребительскую ценность.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не усматривается.

Следовательно, выполнение истцом работ на общую сумму 2 695 653 рубля 96 копеек и фактическое принятие их ответчиком по акту от 26.12.2011 влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  также учитывает наличие письма от 26.12.2011 № 99 (л.д. 39, т. 1), согласно которому истец в целях обеспечения гарантии выполнения работ по договору подряда от 19.09.2011 предложил при оплате произвести временное техническое удержание 5 % от суммы задолженности за выполненные работы. То есть оставшаяся задолженность расценивается как обеспечительная мера в целях завершения выполнения истцом работ весной 2012 года.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме по договору от 19.09.2011 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования общества «ИнтерМаст – Технологии» о взыскании 34 231 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы в  соответствующей части являются обоснованными.

В   части взыскания  с ответчика 137 403 рубля 94 копейки  суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования правильными.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 137 403 рубля 94 копейки  истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.09.2012, подписанный в одностороннем порядке. По мнению общества «ИнтерМаст – Технологии» основанием для выполнения дополнительных работ  является письмо ответчика от 28.05.2012 № 3327.

 В соответствии