Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-6661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10880/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А07-6661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу № А07-6661/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибУрСпецСтрой» - Киркин  А.С. по доверенности от 20.10.2014, б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «СибУрСпецСтрой» (далее – общество «СибУрСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно – строительный комитет городского округа город  Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «ИСК г. Уфы», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 250 593руб. 13 коп. задолженности за выполненные по договору строительные работы.

 Определением арбитражного суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено  общество с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – третье лицо, общество «Башгражданстрой», л.д.84 – 86, т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 исковые требования общества «СибУрСпецСтрой» удовлетворены: с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу общества «СибУрСпецСтрой» взыскано 2 250 593руб. 13 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

 Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с признанием недействительными актов зачёта взаимной задолженности в рамках дела № А07-10045/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «СибУрСпецСтрой», применение  последствий недействительности путём восстановления кредиторской задолженности.

Между тем  работы, выполненные по договорам подряда № 533 на строительство жилого дома №2 в северо – западной части микрорайона « Затон» и № 612 на строительство пристроенного помещения к жилому дому № 13 в микрорайоне «Колгуевский» г. Уфы были выполнены  истцом с нарушением требований к качеству работ.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что вопрос об их стоимости может быть решён только после определения  объёма некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков, для чего ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно – технической экспертизы, в проведении которой ему было отказано.

Таким образом, ответчик полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде отказа в назначении строительно – технической экспертизы могло привести к неправильному результату рассмотрения спора и повторно заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, представив ответы на запрос о её проведении от АНО «Уфимский Центр Судебных экспертиз», ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»,  а также ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ».

Истец направил отзыв  на апелляционную жалобу, в которой изложил позицию об обоснованности отклонения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, правильности принятого судебного акта.

 Общество «СибУрСпецСтрой» полагает, что в случае, когда результаты работ сданы по актам без замечаний, более двух лет назад, приняты и оплачены заказчиком путём проведения актов взаимозачётов, ссылка заказчика на имеющиеся недостатки выполненных работ выглядит как злоупотребление правом. Факт последующего признания истца банкротом и признания актов взаимозачётов недействительными свидетельствует о совершении сделок зачёта с нарушением Закона о банкротстве, тогда как вопрос о качестве работ в порядке, предусмотренном п. 7.4.1 договора № 533, ответчиком не поднимался и  сторонами не рассматривался.

В судебном заседании представитель общества «СибУрСпецСтрой»  поддержал изложенную в отзыве позицию, просил оставить судебный акт в силе.

 Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв по существу апелляционной жалобы не представило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибУрСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2011 № ИСК 533 на капитальное строительство жилого дома №2 в северо – западной части микрорайона «Затон» г. Уфы, по которому подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 21 308 239 руб., что подтверждается итоговой справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также иными справками формы КС-3, реестрами выполнения строительно-монтажных работ, актами о приемке выполненных работ, судебными актами, принятыми в рамках дела № А07 -10045/2012.

Кроме того, 23.11.2010 между теми же лицами был заключен договор подряда № ИСК 612 на осуществление строительно-монтажных работ по пристроенному к жилому дому № 13 в микрорайоне Колгуевский г. Уфы помещению, по условиям которого должником выполнены строительно-монтажные работы на сумму 10 505 009 руб., что также подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, реестрами выполнения строительно-монтажных работ, судебными актами  судебными актами, принятыми в рамках дела № А07 -10045/2012.

Возникшая в ходе строительства  задолженность заказчика перед подрядчиком, общества «СибУрСпецСтрой» перед обществом «Башгражданстрой», а также общества «Башгражданстрой» перед МУП « ИСК г. Уфы»  погашалась посредством подписания всеми сторонами  актов зачета взаимных требований, всего  на общую сумму 2 897 759 руб. 13 коп., в том числе: от 11.05.2012 на сумму 351 189 руб., от 31.05.2012 на сумму 440 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 800 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 1 154 668 руб. 68 коп. (из них 368 694 руб. 49 коп. по договору от 15.06.2011 № ИСК 533, на сумму 785 974 руб. 19 коп. по договору от 23.11.2010 № ИСК 612), от 04.07.2012 на сумму 151 901 руб. 45 коп. (по договору от 14.12.2011 № 1028/1).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 № А07-10045/2012 общество «СибУрСпецСтрой»  (ИНН 0276055367; ОГРН 1020202855122) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича (л.д.12 -16).

Определением арбитражного суда по указанному делу от 16.12.2013   акты зачёта  взаимной задолженности, подписанные МУП «ИСК г.Уфы»,  обществом «Башгражданстрой» и обществом «СибУрСпецСтрой» от 11.05.2012 на сумму 351 189 руб., от 31.05.2012 на сумму 440 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 800 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 1154 668руб. 68 коп., от 04.07.2012 на сумму  151901руб. 45 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок путём восстановления кредиторской задолженности МУП «ИСК г. Уфы» перед обществом «СибУрСпецСтрой»  на общую сумму  2 897 759руб. 13 коп. (л.д. 19 – 26, т.1)

Судом установлено, что в результате заключения  и проведения сделок по зачётам взаимных требований в период с 11.05.2012 по 04.07.2012 (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления) произошло преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу №А07-10045/2012 принят отказ конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. от иска в части признания недействительными актов зачёта от 04.07.2012 на сумму 151 901руб. 45 коп., от 30.06.2012 на сумму 11 673руб. 10 коп. и применения последствий недействительности в соответствующей части; производство по требованию в указанной части прекращено.  Определение от 16.12.2013 в указанной части отменено, и требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, в сумме  2 250 593руб. 13 коп., в части признания недействительными актов зачёта взаимной задолженности, подписанных тремя сторонами, от 11.05.2012 на сумму  351189руб. от 31.05.2012 на сумму 440 000руб., от 31.05.2012 на сумму 800 000руб., от 30.06.2012  на сумму 659 404руб. 13 коп.,  а также применены последствия недействительности сделок (л.д.27 – 33, т.1).

Учитывая состоявшиеся судебные акты в рамках дела №А07-10045/2012, применение судами правовых последствий признания сделок  недействительными путём восстановления денежной задолженности,  имеющейся у ответчика перед истцом до их совершения, общество «СибУрСпецСтрой»  обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и основаны на применяемых в данном случае нормах права о строительном подряде, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров  строительного подряда от 23.11.2010 №ИСК612  и от 15.06.2011 № ИСК 533 (л.д. 1-6, 12 – 16, т.3), правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в  качестве обоснования  заявленных требований истцом представлены  акты, составленные по форме КС – 2,  и справки, составленные по форме КС – 3, подписанные обеими сторонами, реестры выполнения строительно – монтажных работ (л.д. 90 -148, т.1;л.д.1 – 145, т.2)

 Судом также указывалось на оценку  судами соответствующих обстоятельств   в судебных актах, принятых в рамках дела №А07-10045/2012.

В частности стоимость выполненных работ по договору от 15.06.2011 № 533 с учётом представленной сторонами строительной документации установлена  судами в сумме 21 308 239руб., по договору от 23.11.2010 № ИСК 612  - 10 505 009руб. (стр. 5 постановления апелляционной инстанции от 26.03.2014, л.д. 29, т.1).

Акты формы КС – 2 ответчиком не оспорены, подписаны полномочными представителями истца и ответчика, об их фальсификации  в рамках настоящего и ранее рассмотренного дела  МУП «ИСК г. Уфы» не заявлено.

Кроме того, применительно к обстоятельствам дела следует исходить из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей обязательность  для  участвующих в деле сторон обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с их участием,  и запрет на их опровержение.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 250 593руб. 13 коп. подтверждена вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

 Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить по делу строительно – техническую экспертизу для установления обстоятельства   некачественного их выполнения (стоимости устранения недостатков выполненных работ) судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению по мотиву отсутствия для этого