Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А34-1284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11767/2014, 18АП-12075/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А34-1284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», индивидуального предпринимателя Сафронова Валерия Александровича  на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2014 по делу                            № А34-1284/2014 (судья Останина Я.А.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сафронова Валерия Александровича - Сафронов Валерий Александрович (паспорт, выписка из ЕГРИП), Палаткина Маргарита Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - истец, ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафронову Валерию Александровичу (далее – ответчик, ИП Сафронов В.А.) о взыскании 76232 руб., в том числе 67732 руб. – платы за сверхнормативное использование контейнера, 8500 руб. – штрафа за несоблюдение пользователем инструкций владельца по вопросу возвращения порожних контейнеров (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  47 950 руб. платы за сверхнормативное использование контейнера.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1917 руб. 82 коп., судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в размере 125 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании платы за пользование контейнером, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что перерасчет платы за пользование контейнером,  произведенный судом первой инстанции, является необоснованным. Указывает, что контейнер поступил в пользование получателя 26.07.2013, с указанной даты и должен производиться расчет.  Несвоевременное получение ответчиком накладной и принятие прибывшего в адрес ответчика груза не освобождает предпринимателя  от ответственности за контейнер с момента его прибытия в силу п. 2.3 договора.

Ответчик также не согласился с указанным решением в части взыскания с него платы за сверхнормативное использование контейнера в сумме 47 950 руб., судебных расходов в сумме 2 043 руб. 62 коп., в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец не предоставил достоверных доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, доказательств невозможности забрать контейнер в установленные нормативные сроки, а также доказательств сверхнормативного использования данного контейнера ответчиком. Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера ответственности ответчика до размера стоимости нового контейнера, в связи с чем требования ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о взыскании с ИП Сафронова В.А. задолженности по договору на использование контейнерного парка и судебных расходов не являются нормативно обоснованными.

До начала судебного заседания ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы ИП Сафронова В.А., настаивало на доводах своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Сафронова В.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) подписан договор № ПСИ-13/0726В на использование контейнерного парка ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» на территории России (вывоз импорта), регулирующий отношения сторон по использованию (вывозу) контейнеров владельца, прибывающих с импортным грузом назначением на станции сети Российских железных дорог (пункт 1.1 договора).

Среди обязанностей пользователя, перечисленных в разделе 3 договора, указаны обеспечение вывоза груженых контейнеров со станции назначения и возврата порожних контейнеров владельца в соответствии с его инструкциями (пункт 3.2 договора), возврат контейнера в максимально короткие сроки после завершения перевозки в соответствии с письменной инструкцией владельца (пункт 3.5 договора).

Пользователь несет полную имущественную ответственность за повреждения, утрату, задержку контейнеров владельца. В сервис владельца включены 10 дней использования контейнера пользователем с момента прибытия контейнера с импортным грузом на ж.д. станцию назначения до момента сдачи его владельцу.

За задержку контейнера более 10 календарных дней устанавливается сбор в следующих размерах: с 11 до 20 дней – 250 руб. в день за 20-ти футовый контейнер, 400 руб. в день за 40-ка футовый контейнер, с 21 дня и более – 450 руб. в день и 750 руб. в день соответственно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае несоблюдения пользователем инструкций владельца по вопросу возвращения порожних контейнеров, пользователь обязуется выплатить штраф в размере 8500 руб. за каждый контейнер, а также оплатить возможные дополнительные расходы владельца, связанные с перемещением контейнеров на надлежащий сток, станцию, терминал или иное место согласно инструкциям владельца.

Обязанностью владельца, согласно пункту 4.1 договора, является обеспечение пользователя необходимыми инструкциями и информацией по использованию контейнеров, включая информацию о представителях владельца на станциях назначения.

Письмом от 15.03.2013 №117/2 истец проинформировал всех заинтересованных лиц об установлении увеличенного срока свободного использования своего контейнерного оборудования в количестве 15 дней.

Согласно квитанции о приеме контейнера, контейнер CAXU 6963737 отправлен к перевозке на станцию в город Курган, грузополучателем указан ИП Сафронов В.А. (т.1, л.д.33)

Как следует из транспортной железнодорожной накладной, указанный контейнер прибыл на станцию в город Курган 26.07.2013, оригинал накладной выдан грузополучателю 16.08.2013 (т.1, л.д. 34-35).

В накладной указано: «после выгрузки порожний контейнер передать по акту на терминал ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», приведены адрес, телефоны, после телефонов указаны фамилия и имя «Саломатина Елена».

Ссылаясь на невозврат контейнера в установленный срок на терминал третьего лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки возврата контейнера подтвержден материалами дела, при этом произвел перерасчет платы за пользование контейнером с 31.08.2013, а также отказал во взыскании штрафа в размере 8500 руб. ввиду отсутствия на то оснований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение срока возврата контейнера CAXU 6963737 подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 33, 34-35) и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вывоз контейнера был организован истцом на основании просьбы ответчика, выраженной в претензии от 28.11.2013, в ответе на претензию истца от 17.12.2013, истцом ответчику выставлен счет № LHFA0001/14 от 27.01.2014 на оплату услуг автоперевозки в сумме 11000 руб., указанный счёт оплачен ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 383 от 14.02.2014. Контейнер увезен 19.12.2013 и доставлен, как указывает истец, на терминал третьего лица.

Расчёт сверхнормативного пользования контейнером произведен истцом по истечении 15 дней с даты доставки контейнера на станцию назначения, с 26.07.2013 по 19.12.2013.

В то же время судом первой инстанции правомерно отмечено, что расчёт платы за пользование контейнером должен быть произведен с 31.08.2013 (16.08.2013 + 15 дней), поскольку до 16.08.2013 ответчик не мог располагать информацией о порядке возврата контейнера, обязанность представления которой лежала на истце.

Согласно пункту 2.3 договора контейнер считается переданным и поступившим под ответственность пользователя после прибытия с импортным грузом на ж.д. станцию назначения.

В силу пунктов 4.1, 3.5, 2.4 договора обязанностью истца является обеспечение ответчика необходимыми инструкциями, в том числе о порядке возврата контейнера.

В связи с отсутствием такой инструкции в договоре или приложениях к нему, единственным указанием на порядок возврата контейнера является запись в железнодорожной накладной, которая была получена ответчиком 16.08.2013, что видно из календарного штемпеля (т.1, л.д.35), на эту же дату ссылался сам истец.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчёт платы за пользование контейнером с 31.08.2013 (с учётом 15 дней бесплатного использования) по 09.09.2013, указав, что окончательный размер платы за пользование контейнером составит 47950 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ответчик в свою очередь доказательства внесения платы за сверхнормативное пользование контейнером в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование контейнером, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 47 950 руб.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил достоверных доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, доказательств невозможности забрать контейнер в установленные нормативные сроки, а также доказательств сверхнормативного использования данного контейнера ответчиком подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих возврату контейнера третьему лицу. Сам ответчик в переписке с истцом ссылался на отсутствие возможности самостоятельно организовать доставку контейнера, однако указанная причина не является следствием отсутствия каких-либо подробных разъяснений о порядке возврата контейнера. Наличие сведений о телефонных вызовах третьему лицу само по себе не является доказательством наличия объективных препятствий для возврата контейнера.

Довод предпринимателя о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера ответственности ответчика до размера стоимости нового контейнера, отклоняется, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а также того факта, что договор подписан ответчиком без возражений и разногласий, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены