Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-4528/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждение прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 105 от 24.03.2014 на сумму на сумму 21 557 руб. 49 коп., № 18 от 04.02.2011 на сумму 4 800 руб., № 218 от 27.07.2011 на сумму 27 187 руб. 92 коп., № 217 от 27.07.2011 на сумму 9 106 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 57-60).

Между тем, проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться как признание задолженности, возникшей за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в силу следующего.

Так, платежным поручением № 18 от 04.02.2011 ответчик оплатил услуги по содержанию придомовой территории по счету № 559 от 31.12.2010. Таким образом, данный платеж к признанию долга за 2011 год отношения не имеет.

Платежным поручением № 218 от 27.07.2011 ответчиком оплачены услуги по отоплению, ХВС, по подогреву воды, вывозу мусора по ул. Кирова, 52. Между тем, в данном платежном поручении не указан период, за который оплачиваются услуги. Следовательно, отсутствуют основания считать, что данным платежом ответчиком признан долг за 2011 год. Кроме того, не упоминается услуга по механизированной уборке территории.

Так же платежным поручением № 217 от 27.07.2011 ответчиком оплачено техническое обслуживание общедомовых коммуникаций по ул. Кирова, 52. В данном платежном поручении так же не указан период, за который оплачиваются услуги, следовательно, отсутствуют основания считать, что данным платежом ответчиком признан долг за 2011 год.

То обстоятельство, что ООО «Йорт-сервис» добровольно уплатило задолженность за январь-февраль 2011 года платежным поручением № 105 от 24.03.2014, не может прервать срок исковой давности, поскольку к этому моменту он истек.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг № 20 от 31.01.2011, № 21 от 31.01.2011, № 22 от 31.01.2011, № 23 от 31.01.2011, № 24 от 31.01.2011, № 118 от 28.02.2011, № 119 от 28.02.2011, № 122 от 28.02.2011, № 120 от 28.02.2011, № 222 от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 16-25), также не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления ответчику данных актов, счетов на оплату материалы дела не содержат.

Агентский договор от 01.08.2009 прекратил свое действие 31.12.2010. истец ответчику отчет не направлял по оплате агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по рассматриваемому спору в отношении задолженности за январь-февраль 2011 года.

Учитывая отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, не подлежит взысканию с ответчика задолженность, возникшая за январь-февраль 2011 года.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за январь-февраль 2011 года, соответственно истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18).

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 182 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-4528/2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 290 от 26.08.2014.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Йорт-сервис» удовлетворена, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению проигравшей стороной лицу, понесшему такие расходы.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Йорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йорт-сервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-4528/2014 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Йорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Йорт-сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 809 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 317 руб. 43 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йорт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йорт-сервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Т.В. Мальцева