Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-4528/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10902/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А07-4528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йорт-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-4528/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Йорт» (ИНН 0273052625, ОГРН 1040203739333) (далее – ООО «Йорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Йорт-сервис» (ИНН 0274139438, ОГРН 1090280020302) (далее – ООО «Йорт-сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 36 367 руб. 01 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 12 983 руб. 75 коп. пени, 10 819 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14 809 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 317 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 114, 150).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 исковые требования ООО «Йорт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 1, л.д. 156-166).

В апелляционной жалобе ООО «Йорт-сервис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Йорт-сервис» сослалось на то, что ответчик не является собственником спорных нежилых помещений. В свою очередь ответчик представил в суд первой инстанции доказательства того, что ООО «Йорт-сервис» с 01.08.2009 имело статус управляющей компании в отношении здания в г. Уфа по ул. Кирова, 52. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. Указывает, что во время оглашения в судебном заседании резолютивной части решения судья объявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., сославшись на то, что сумма 25 000 руб. в данном случае подлежит уменьшению.

До начала судебного заседания ООО «Йорт» представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В качестве подтверждения довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорных нежилых помещений общество «Йорт-сервис» приложило копию уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21.08.2014 № 01/021/2014-6995 об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в собственности ООО «Йорт-сервис».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО «Йорт» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 52 до 28.02.2011 оказывала услуги и выполняла работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организовала предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Между сторонами заключены договоры на оказание услуг от 01.12.2009, от 01.11.2009 на услуги, связанные с механизированной очисткой придомовой территории по ул. Кирова, 52, агентский договор от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 79-82, 85-86)

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 819 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений, а также компенсировать его затраты на оплату коммунальных услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21.08.2014 № 01/021/2014-6995 об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в собственности ООО «Йорт-сервис» в период с 01.08.2009 по 19.08.2014 какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Йорт-сервис» не является собственником спорных нежилых помещений, апелляционный суд пришел к выводу, что на него не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 (т. 1, л.д. 72-76).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с 01.01.2011 по 28.02.2011.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.03.2014, соответственно, требования о взыскании задолженности, возникшим на 01.03.2011, должны считаться предъявленными после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18).

В