Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А34-1919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлены ставки и коэффициенты, которые каждый страховщик применяет при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, у всех страховщиков страховая премия по каждому конкретному ТС является единой.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца ТС оформления договора ОСАГО совместно с договором добровольного страхования.

Однако, из дела следует, что из обращений граждан Рябкова (т. 2, л.д. 5, 9-10), Плотникова (т. 2, л.д. 66), Смыгун (т. 2, л.д. 87), Коновалова (т. 2, л.д. 140), Сысоева (т. 2, л.д. 145), Исаева (т. 2, л.д. 151; т. 5, л.д. 62), Косухина (т. 2, л.д. 157), Дьяченко (т. 2, л.д. 164), Дубровина (т. 2, л.д. 159), Семенова (т. 2, л.д. 106) им было отказано в заключение договора ОСАГО без заключения иного договора добровольного страхования, а из обращений граждан Аламова (т. 2, л.д. 37, 47-51, 58-59, 62), Чумак (т. 2, л.д. 82, 83), Лепеха (т. 2, л.д. 90), Ефремова (т. 2, л.д. 96), Агеевой (т. 2, л.д. 107-108, 118; т. 5, л.д. 58), Гукова (т. 2, л.д. 132), Осипова (т. 2, л.д. 146), Кусаинова (т. 2, л.д. 154), Никитина (т. 5, л.д. 14), им были проданы совместно с полисом ОСАГО добровольные договоры страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о верной квалификации управлением действий ООО «Росгосстрах» по необоснованному навязыванию физическим лицам владельцам ТС дополнительных страховых услуг, и по отказу в заключение договора ОСАГО без заключения договора дополнительных (иных) страховых услуг, как действия содержащие признаки нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. При этом в силу своего доминирования общество имеет возможность определять политику работы с клиентурой, как авторитетно безусловную, и при таких обстоятельствах вводить клиентов в ситуацию вынужденности заключения договоров на предлагаемых, а не иных условиях и вводить в заблуждение относительно того, что эти предложения соответствуют закону.

Суд первой инстанции верно установила, что управление  действовала в рамках установленных полномочий, без их превышения.

Управление, выдавая предупреждение, не ставило целью разрешить гражданско-правовой спор между страховщиком и страхователем, на что обоснованно указал суд - в судебном заседании первой инстанции установлено, что по вышеназванным договорам страховые случаи не наступили, страховые выплаты гражданам не производились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязав страхователя при заключении договора ОСАГО также заключить и оплатить за иной договор, обязано вернуть эти деньги, как полученные в процессе нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 991/12 по делу № А53-19443/2010.

Приведенные выводы не противоречат сложившейся судебной практике, в том числе результатам рассмотрения дел №А34-4479/2012, №А43-26473/2012, А07-23099/2011.

Суд первой инстанции установил, что информирование клиентов о необязательности заключения дополнительных договоров добровольного страхования при заключении договора ОСАГО направлено на устранение условий, способствовавших возникновению действий, при которых контрагент заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, при которых контрагент заблуждается в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; повышение информированности контрагентов о существе сделки - договора ОСАГО, не является нарушением прав ООО «Росгосстрах», поскольку направлено на предупреждение и устранение условий совершения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, со стороны должностных уполномоченных лиц ООО «Росгосстрах» при заключении договоров страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым НПА управления прав и охраняемых законом интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд по аналогии обращает внимание на п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, из которого следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4 Обзора); включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора); требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2 Обзора).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, требования антимонопольного законодательства применяются к хозяйствующим субъектам при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В п. 20 названного постановления указано, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъек ту спорных отношений. Закон не содержит указаний на то, что хзащита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключает при наличии возможности обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции, при их участии в гражданско-правовых отношениях с другими участниками гражданского оборота.

В силу того, что положение общества является доминирующим, спорные правоотношения возникли при осуществлении деятельности в товарных границах исследуемого антимонопольным органом рынка, управлением правомерно оценивались рассматриваемые действия на наличие признаков злоупотребления со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, а также правомерно рекомендовано обществу устранить причины, условия и последствия действий, в которых УФАС усмотрены признаки нарушения  п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2014 года по делу №А34-1919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева