Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А34-1919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10244/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А34-1919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2014 года по делу №А34-1919/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Кваченко О.В. (паспорт, доверенность №1-215 от 23.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Киселева Т.С. (паспорт, доверенность №28 от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 17.02.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Дубровин Владимир Ведениктович (далее - Дубровин), Чумак Ульяна Алексеевна (далее - Чумак), Кусаинов Аманжул (далее - Кусаинов), Агеева Светлана Сергеевна (далее - Агеева), Косухин Владимир Иванович (далее - Косухин), Осипов Вадим Евгеньевич (далее - Осипов), Гуков Дмитрий Анатольевич (далее - Гуков), Коновалов Василий Васильевич (далее - Коновалов), Дьяченко Валентина Алексеевна (далее - Дьяченко), Исаев Валерий Васильевич (далее - Исаев), Семенов Сергей Анатольевич (далее - Семенов), Плотников Михаил Юрьевич (далее - Плотников), Ефремов Андрей Федорович (далее - Ефремов), Лепеха Ольга Александровна (далее - Лепеха),  Смыгун Денис Юрьевич (далее - Смыгун), Рябков Андрей Владимирович (далее - Рябков).

Решением суда от 18 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и признать недействительным предупреждение, вынесенное управлением 17.02.2014.

Предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в срок до 10.04.2014 путем опубликования на официальном сайте ООО «Росгосстрах», а также размещения в офисах продаж ООО «Росгосстрах» информации о возможности расторжения договоров добровольного страхования, навязанных должностными лицами и (или) агентами ООО «Росгосстрах» при заключении договоров ОСАГО, по заявлению клиента, с возвратом сумм, уплаченных в качестве страховых премий по указанным договорам, а также рассмотреть заявления клиентов, в том числе и участников по делу № 223, о расторжении договоров добровольного страхования, навязанных должностными лицами и (или) агентами ООО «Росгосстрах» в Курганской области при заключении договоров ОСАГО, совершения действий по расторжению данных договоров с возвратом уплаченной страховой премии клиентам.

По мнению заявителя, оспариваемым предупреждением на него возлагается безусловная обязанность по возврату денежных средств любому обратившемуся гражданину, без выяснения обстоятельств заключения договора добровольного страхования, которые могли быть выяснены в рамках гражданско-правового спора, что явно является нарушением прав и законных интересов общества.

УФАС возложило на ООО «Росгосстрах» обязанность совершить конкретные действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении любого обратившегося гражданина. Вместе с тем, по мнению заявителя, каких-либо доказательств навязывания добровольных видов страхования иным гражданам не представлено.

Взаимоотношения страхователя и страховщика по вопросу совершенной сторонами между собой сделки, в том числе по вопросу прекращения гражданских прав и обязанностей по сделке, возмещении убытков или возврату другой стороной всего полученного по сделке, находятся в рамках гражданско-правовых отношений. Следовательно, потерпевший сам вправе защитить свои субъективные права путем предъявления требований к страховщику, связанных с возвратом денежных средств.

Таким образом, заявитель считает, что в нарушение ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) антимонопольный орган незаконно обязывает совершить общество сделки по прекращению гражданских прав и обязанностей, поскольку обжалуемое предупреждение не соответствует закону и незаконно возлагает обязанности на ООО «Росгосстрах» по расторжению договора и возврату страховой премии.

Заявитель обращает внимание на то, что 29.07.2014 на сайте УФАС, то есть после решения суда первой инстанции, опубликована статья, в которой антимонопольный орган информирует граждан о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области у общества возникает обязанность по расторжению договоров и возврату денежных средств.

Общество также обращает внимание на то, что у управления отсутствуют полномочия для выдачи предупреждения до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (установления факта нарушения).

До начала судебного заседания от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе - из текста предупреждения следует, что обществу предлагалось совершить два определенных указанным предупреждением действия, которые направлены на принятие мер со стороны ООО «Росгосстрах» по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, а также последствий таких действий, а именно: предлагалось рассмотреть заявления клиентов на предмет навязывания дополнительных договоров добровольных видов страхования при заключении договоров ОСАГО и необоснованного отказа от заключения договоров ОСАГО агентами и сотрудниками подразделений ООО «Росгосстрах» и, в случае подтверждения указанных обстоятельств, принять меры по прекращению действий по навязыванию дополнительных договоров добровольных видов страхования либо необоснованному отказу от заключения договора ОСАГО без заключения дополнительных договоров добровольных видов страхования, устранению последствий таких действий. При этом УФАС не определял в качестве обязательного условия исполнения предупреждения - совершения действий по расторжению всех договоров добровольных видов страхования, заключенные совместно с договорами ОСАГО. Управление критически относится к доводу жалобы о том, что 29.07.2014 на сайте УФАС размещена определенная информация в форме публикации, которая не опровергает законность предупреждения от 17.02.2014, поскольку публикация не обладает признаками правового акта, не несет правовых последствий, не устанавливает определенные правила поведения для лиц, не выражает позицию управления и, соответственно, не является относимым доказательством по отношению к обстоятельствам данного дела. Заинтересованное лицо считает, что доводы заявителя на отсутствие полномочий у управления для выдачи предупреждения до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (установления факта нарушения) являются необоснованными и не соответствуют Закону № 135-ФЗ. Действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца транспортного средства (далее - ТС) оформлять договор ОСАГО совместно с договором добровольного страхования. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона № 135-ФЗ, при их участии в гражданско-правовых отношениях с другими участниками гражданского оборота. В отношении гр. Аламова А.М. предупреждение от 01.07.2013 признано неисполненным и в управление также продолжали поступать жалобы и заявления на незаконные действия заявителя. С учетом изложенного, в силу того, что положение общества является доминирующим, спорные правоотношения возникли при осуществлении деятельности в товарных границах исследуемого УФАС рынка, управлением правомерно оценивались рассматриваемые действия на наличие признаков злоупотребления со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, а также правомерно рекомендовало обществу устранить причины, условия и последствия действий, в которых управлением усмотрены признаки нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Таким образом, управление считает выданное предупреждение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества. С учетом изложенного, УФАС критически относится к доводу жалобы о том, что управлением на общество возложена обязанность расторгнуть дополнительные договоры добровольных видов страхования, заключенные совместно с договорами ОСАГО, полагая его необоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу заявителя не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание и не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС из прокуратуры Мокроусовского района Курганской области и непосредственно в УФАС поступили заявления двадцати двух граждан с жалобами на действия ООО «Росгосстрах» по отказу от заключения договора ОСАГО в случае отказа покупателя от приобретения дополнительных страховых услуг и на действия по навязыванию дополнительных страховых услуг при оформлении договора ОСАГО, реализация полисов ОСАГО без уведомления о возможности приобретения дополнительных страховых услуг, путем включения стоимости указанных услуг в стоимость договора ОСАГО (т. 2, л.д. 1-164).

Управлением со ссылкой на Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденным приказом МАП России от 31.03.2003 № 86, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), 27.05.2013 проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Курганской области за 2012 год, по результатам которого определено, что доля ООО «Росгосстрах» на указанном рынке по состоянию на 2012 год составляет 46,44%, в связи с чем, антимонопольным органом положение ООО «Росгосстрах» на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС в географических границах Курганской области признано доминирующим (т. 3, л.д. 3-9).

01 июля 2013 года управлением обществу выдано предупреждение, в том числе в отношении гражданина Аламова A.M., которое признано неисполненным: в антимонопольный орган продолжали поступать обращения и заявления с жалобами на действия ООО «Росгосстрах», которые содержат признаки нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ (т. 3, л.д. 167-168).

В связи с поступившими в управление жалобами граждан о продолжении ООО «Росгосстрах» нарушений Закона о защите конкуренции и неисполнении ранее выданного предупреждения, УФАС приказом от 27.12.2013 №354 возбуждено дело № 223 по признакам нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ в отношении ООО «Росгосстрах» (т. 4, л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела, с участием привлеченных к его рассмотрению перечисленных выше граждан, комиссия, в целях предупреждения нарушений Закона о защите конкуренции и в целях соблюдения интересов ООО «Росгосстрах», определила выдать обществу повторное предупреждение в отношении заявителей, обратившихся в антимонопольный орган и привлеченных к рассмотрению дела № 223 о нарушении антимонопольного законодательства.

28 апреля 2014 года управлением принято определение о приостановление рассмотрения дела № 223 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-1919/2014 (т. 5, л.д. 84).

По результатам рассмотрения поступивших заявлений УФАС установлено, что общество, являющееся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, с апреля 2013 года необоснованно навязывало физическим лицам - владельцам ТС, дополнительные страховые услуги, и отказывало в заключении договора ОСАГО без заключения договора дополнительных (иных) страховых услуг, что свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Это послужило основанием для выдачи управлением 17.02.2014 предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению последствий указанных действий.

В связи с наличием в действиях ООО «Росгосстрах» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании физическим лицам - владельцам ТС, дополнительной страховой услуги РГС-Фортуна «Авто», то есть договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО), и в отказе от заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто», которые приводят или могут привести к ущемлению интересов неограниченного круга лиц - владельцев ТС, управление на основании ст. 39.1