Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А47-12499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о ДТП, в результате чего причины ДТП не установлены.

          Доказательства, подтверждающие, что утрата ответчиком груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

Довод о том, что акт о повреждении груза не может являться достаточным доказательством наличия ущерба, является несостоятельным.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила).

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

          Поскольку ответчик уклонился от составления акта, истец самостоятельно составил акт №1 от 05.09.2013 и направил его ответчику для подписания (т.1, л.д.21, 22).

          Довод о том, что ответственность за сохранность груза несет истец, поскольку между сторонами заключен договор перевозки, а не транспортной экспедиции, ошибочен, поскольку, как указывалось, согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

          В данном случае ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

          Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным.

          В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          Целью проведения экспертизы по делу является установление обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих доказыванию.

          Суд первой инстанции обоснованно посчитал назначение экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству нецелесообразным, поскольку изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы (т.2, л.д.17-18) не установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

           Кроме того, необходимые действия по замене автомобиля и креплению груза выполнялись ответчиком самостоятельно.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2014г. по делу №А47-12499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина