Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А47-4473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 11 Закон № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Методическими указаниями «О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам» (далее - Методические указания), утвержденными постановлением ФСС РФ от 27.04.2008 № 81 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 13.05.2008), установлено, что такой контроль осуществляется отделением (филиалом отделения) ФСС РФ посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности (п. 1).

Из анализа указанных норм следует, что полномочия по проведению проверок и администрированию платежей разделены между Пенсионным фондом РФ и ФСС РФ.

Таким образом, ФСС РФ, как контролирующий орган проверяет правильность расходования средств обязательного социального страхования, а также начисление, уплату и расходование средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Контроль за уплатой страховых взносов заключается в контроле за правильностью исчисления страховых взносов, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с соблюдением требований ст. 15, 16 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, организация в качестве юридического лица зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 1065614048444; является страхователем.

Из дела видно, что ФСС проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой фондом установлена неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ на сумму 49 279 935 руб. 17 коп.

Заинтересованным лицом указанные выплаты физическим лицам квалифицированы как компенсационные выплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда.

В свою очередь заявитель возражает против переквалификации фонда, считая, что у регионального отделения отсутствовали полномочия на проведение проверки и изменение квалификации выплат, производимых обществом своим работникам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды возложен, в том числе на ФСС РФ и его территориальные органы.

Поэтому региональное отделение как контролирующий орган в рамках проводимой выездной документальной проверки предусматривает возможность проверять содержание, проводить анализ и давать оценку документам, послуживших основанием для исчисления спорных выплат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наделение регионального отделения статусом контролирующего органа, предоставление ему соответствующих полномочий, в рамках которых ФСС и проведена проверка в отношении АНО СК «Южный Урал», по результатам которой выплаты по возмещению морального вреда квалифицированы как компенсация за работу во вредных условиях труда, соответствует целям проведения проверок и принципам социального обеспечения, а именно дифференциации спорных выплат в зависимости от значимых обстоятельств со стороны контролирующего органа, их квалификации и правовой определенности.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку оспариваемые заявителем действия фонда осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части применения ст. 353 ТК РФ по следующим основаниям.

Действительно ст. 353 ТК РФ, определяющая органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не включает в их перечень ФСС; основной задачей которого является обеспечение гарантированных государством пособий, а не контроль за соблюдением трудового законодательства.

В силу п. 6 Положения о ФСС РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, основной задачей фонда социального страхования является обеспечение гарантированных государством пособий, а не контроль за соблюдением трудового законодательства.

ТК РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата (ст. 129 ТК РФ) и компенсации (гл. 24-28 ТК РФ, ст. 164 ТК РФ) и, следовательно, два вида компенсационных выплат: включаемые в заработную плату и непосредственно компенсации.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Так к первым выплатам, входящим в состав заработной платы, относятся выплаты, предусмотренные в ст. 146 ТК РФ - оплата в повышенном размере труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

В силу ст. 237 ТК РФ следует, что материальная ответственность наступает за моральный ущерб, причиненный работодателем работнику только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом; вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к ответственности в виде выплаты морального вреда возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела обжалуются только законные (незаконные) действия фонда, а не сами решения от 07.05.2014 № 26, 36 о привлечении страхователя к ответственности, которые обжалуются в рамках других арбитражных дел - №А47-5798/2014 и № А47-5799/2014.

Согласно определениям суда от 21.07.2014 производство по делам №А47-5798/2014, А47-5799/2014 приостановлено по вступления в законную силу решения суда по делу № А47-4473/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку фонд действовал в пределах установленных полномочий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд критически относится к доводам жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы, указанные в дополнении к заявлению к судебному заседанию 01.07.2014, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований, а также содержание указанных дополнений сводится к обжалованию решении от 07.05.2014 № 26, 36, которые рассматриваются самостоятельно в рамках дел № А47-5798/2014, № А47-5799/2014.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АНО СК «Южный Урал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года по делу №А47-4473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева