Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-5550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

       Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

       Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен перечень вопросов местного значения, решаемых городским, сельским поселением.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 названной статьи Закона к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что затраты на предоставление транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах поселения относятся к расходным обязательствам Карталинского городского поселения.

       Материалами дела подтверждается факт оказания услуг предприятием населению поселения в спорный период.

       При этом,    документы, представленные истцами в обоснование своих требований, составлены и оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих порядок возмещения соответствующих расходов. Представленные документы относимы, допустимы, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд полагает, что сведения представленных документов надлежащими доказательствами не опровергнуты (так, например, доказательств того, что услуги оказаны иными лицами, а лица, которым выданы проездные билеты, не относятся к категории льготных пассажиров поселения, не имеется). Сомнения ответчика в достоверности указанных доказательств документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основаны на субъективной оценке представленных доказательств и предположении, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Следовательно, доводы об отсутствии документального подтверждения противоречат материалам дела.

       Спорные услуги относятся к полномочиям поселения в силу вышеприведенных положений законодательства. Из материалов дела также следует, что истцы предпринимали меры к досудебному урегулированию спора, о чем свидетельствует многочисленная переписка. Между тем, доказательств возмещения затрат в полном объеме не представлено.

       Возражения ответчика судом первой инстанции не приняты, поскольку они противоречат  установленным обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки возражений ответчика на стадии апелляционного пересмотра, исходя из имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не имеется. Следовательно, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Несогласие с оценкой возражений, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.

       Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии  с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 14.07.2014 по делу № А76-5550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карталинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко