Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-11753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным процессуальным нарушением.

  Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

  Поскольку в предварительном судебном заседании 23.07.2014 присутствовали представители сторон, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

  Доводы об участии в судебном заседании от ООО «Ойл-Сервис» неуполномоченного лица и что суд необоснованно принял от Галкиной М.В. признание иска, ошибочны.

  Представителем истца Галкиной М.В. в суде первой инстанции была представлена доверенность №19/14 от 22.07.2014, о чем указано судом в определении о назначении судебного заседании от 23.07.2014 и в решении от 19.08.2014 (л.д.86-88, 98-110). Доказательства отзыва указанной доверенности либо направление иного представителя в судебные заседания в материалах дела отсутствуют.

  Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

  Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

  Из материалов дела и из решения не следует, что ответчик заявлял о признании иска. Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика, при этом суд руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о том, что уточнение иска заявлено неуполномоченным лицом.

  Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

  Как следует из буквального содержания нормы части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

  Таким образом, уточнение исковых требований было заявлено в рамках полномочий по представлению интересов ООО «Уралтехснаб» в судебных органах в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 20.05.2014 (л.д.66).

  Довод о том, что период начисления и сумма процентов завышены и о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не принимается.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09).

          Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Поскольку ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен, основания для снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

  Довод о недоказанности судебных расходов и их чрезмерности является несостоятельным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

  В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

  В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО «Уралтехснаб» представило договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014, заключенный с ООО «ЮРИС-Консалтинг» в лице директора Хайретдинова Р.А. (л.д.68), платежное поручение №700 от 03.03.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д.69).

  Кроме того, в счете на оплату от 25.02.2014 имеется ссылка на договор №УТ001/12 от 06.12.2011

  Из материалов дела следует, что представитель истца Хайретдинов Р.А. участвовал в предварительном и в судебном заседании, а также подготовил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.86-88, 92, 93-94).

  Принимая во внимание условия договора, объем произведенной представителем работы, участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, характер и сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму 100 000 руб.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014г. по делу №А76-11753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина